Cassation inadmissible for reviewing merits: Contractor's failure to deliver missing construction documentation and penalty damages under contract
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, leaving in force the lower court's order obligating the defendant contractor to hand over specific missing technical documents to the plaintiff client and to pay daily penalty damages for non-performance, with the appellant further ordered to pay procedural costs. The dispute arose from a construction contract for the renovation of a historic building, where the plaintiff sought the delivery of missing quality certificates, warranties, and compliance documents listed in the annex to the acceptance protocol, while the defendant argued that the appeal court erred by assessing the newly submitted documents rather than dismissing the case as moot. The decisive legal basis was the procedural limitation that a cassation appeal (recurs) can only challenge the illegality of a judgment under Article 304(10) of the Code of Civil Procedure, meaning that arguments concerning the substantive merits or evaluation of evidence (untimeliness or unfoundedness) are inadmissible in this extraordinary avenue of attack, resulting in the rejection of the defendant’s claim that the submission of documents during the litigation rendered the original judgment void.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Cassation inadmissible for reviewing merits: Contractor's failure to deliver missing construction documentation and penalty damages under contract: The dispute arose from a construction contract for the renovation of a historic building, where the plaintiff sought the delivery of missing quality certificates, warranties, and compliance documents listed in the annex to the acceptance protocol, while the defendant argued that the appeal court erred by assessing the newly submitted documents rather than dismissing the case as moot. The decisive legal basis was the procedural limitation that a cassation appeal (recurs) can only challenge the illegality of a judgment under Article 304(10) of the Code of Civil Procedure, meaning that arguments concerning the substantive merits or evaluation of evidence (untimeliness or unfoundedness) are inadmissible in this extraordinary avenue of attack, resulting in the rejection of the defendant’s claim that the submission of documents during the litigation rendered the original judgment void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the respondent.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 75 din 16 ianuarie 2004 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 9380/2003 s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC S. SRL Cluj Napoca în contradictoriu cu pârâta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc.
Instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că între reclamantă în calitate de beneficiar și pârâtă în calitate de antreprenor s-a încheiat contractul de antrepriză din 12 iunie 2002 având ca obiect executarea de către aceasta din urmă în profitul primei a lucrărilor de reamenajare constând în construcții-montaj pentru transformarea clădirii, monument istoric situat în Cluj Napoca, având destinația de sediu administrativ, conform cererii de ofertă, a graficului de execuție, a documentației tehnico-economice și D.D.E. elaborate de SC U. SRL Cluj, precum și autorizației de construire din 11 decembrie 2001.
La terminarea lucrării s-a încheiat procesul verbal de recepție din 11 aprilie 2003, menționându-se în anexa nr. 1 la acest act documentele lipsă sau care necesită completări din capitolul B „Documente privind execuția” din cartea tehnică. Astfel, s-a menționat că, condica de betoane se va completa cu rezultatele analizelor de betoane, dosarul cu agremente se va completa cu certificatele de calitate, garanție, agremente cu valabilitate, respectiv declarațiile de conformitate pentru: izolații termice, tencuieli, terrasan-valabil, vopsele, tâmplărie, țigle, coș de fum, sistem de pereți ușoare, mortar hidroizolant, mortar termorezistent, material de rostuit, adeziv, gresie, faianță, parchet, cărămidă. S-au menționat documentele lipsă și faptul că vor fi anexate documentele de atestare a firmelor sau a persoanelor care au executat măsurătorile pentru buletine precum și necesitatea depunerii agrementului tehnic a cărții tehnice, a instrucțiunilor de exploatare și a certificatului de garanție pentru unele bunuri sau materiale.
Pârâta a predat reclamantei pe bază de borderou unele documente din categoria celor menționate în procesul verbal, iar altele au fost depuse pe parcursul soluționării cauzei. Prin urmare, cererea formulată de reclamantă prin care a solicitat obligarea pârâtei la predarea actelor și documentelor cuprinse în anexa 1 la procesul verbal de recepție anterior menționat excede dispozițiilor exprese prevăzute la pct. VI pct. 3 și VII pct. 1 din contract, pentru întocmirea cărții tehnice de construcții.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 173 din 31 mai 2005 a admis în parte apelul reclamantei și a schimbat sentința atacată în sensul că a obligat-o pe pârâtă să-i predea reclamantei o serie de documente precum și la plata de daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere în caz de neexecutare a obligației, începând cu data de 31 mai 2005 până la îndeplinirea obligației.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului ca rămas fără obiect și eliminării dispoziției cu privire la obligarea la plata de daune cominatorii.
Recurenta și-a întemeiat în drept recursul pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Recurenta critică decizia pentru că instanța de apel nu a ținut cont de probele administrate respectiv de faptul că la 18 mai 2005 a depus la dosar, în două exemplare toate documentele constatate lipsă de expertul tehnic pentru a fi predate apelantului prin instanță.
Examinând recursul prin prisma motivului invocat Înalta Curte constată că acesta este nefondat.
Așa cum rezultă din conținutul deciziei instanța de apel a examinat și s-a pronunțat pe probele administrate respectiv pe actele depuse de pârâta recurentă, care constituie nu doar mijloc de probă ci și obiect al cererii de a face și drept urmare nu ne aflăm în situația prevăzută de pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., care să justifice admiterea recursului ci ne găsim în fața unei critici a deciziei pentru netemeinicie, critică ce nu poate fi primită în calea extraordinară de atac a recursului, în care se pot invoca doar motive ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate.
Față de această situație Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat iar în baza art. 274 C. proc. civ. să oblige pe recurentă să-i plătească intimatei cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc, împotriva deciziei nr. 173 din 31 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca nefondat.
Obligă recurenta SC C.M. SRL Miercurea Ciuc la plata către intimata SC S. SRL Cluj Napoca a sumei de 151,1 lei noi cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.