Financial leasing execution: Recourse dismissed, maintaining enforceability of contract after lessee's non-payment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the recusal filed by the lessee, upholding the final judgment of the Court of Appeal that rejected the appeal and thereby affirming the lower court’s order to execute the financial leasing contract. The dispute centered on the lessor’s application for execution based on the unilateral termination of the financial leasing contract following the lessee’s alleged non-payment of monthly installments, with the appellant arguing that the legal conditions for such termination were not met. The court held that the appeal was unfounded, citing Government Emergency Ordinance No. 51/1997, which grants the lessor the right to terminate the contract if the user fails to pay for two consecutive months and establishes the leasing contract as an enforceable title when the user fails to return the asset due to their exclusive fault, concluding that the lower courts correctly applied these legal provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ; Financial leasing execution: Recourse dismissed, maintaining enforceability of contract after lessee's non-payment: The dispute centered on the lessor’s application for execution based on the unilateral termination of the financial leasing contract following the lessee’s alleged non-payment of monthly installments, with the appellant arguing that the legal conditions for such termination were not met. The court held that the appeal was unfounded, citing Government Emergency Ordinance No. 51/1997, which grants the lessor the right to terminate the contract if the user fails to pay for two consecutive months and establishes the leasing contract as an enforceable title when the user fails to return the asset due to their exclusive fault, concluding that the lower courts correctly applied these legal provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the recourse as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 16 iulie 2003, în dosarul nr. 6949/2003, Judecătoria sectorului 5 a admis cererea petentei M.H.L. și a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de leasing financiar, încheiat între petentă, în calitate de locator și SC F. SA, în calitate de utilizator.
Apelul declarat de SC F. SA împotriva menționatei încheieri a fost respins, ca nefondat, de secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 162, pronunțată la data de 9 martie 2005, în dosarul nr. 2230/2004.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente față de situația de fapt relevată de înscrisurile depuse în probațiune.
Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs apelanta, SC F. SA, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că întrucât, în cauză, nu erau îndeplinite condițiile rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar încheiat între părți la data de 20 septembrie 2001, hotărârea atacată, prin care s-a menținut investirea cu formulă executorie a evocatului contract, este nelegală.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 15 din O.G. nr. 51/1997 finanțatorul, locatorul are dreptul să rezilieze contractul de leasing în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, iar potrivit art. 8 din evocatul act normativ contractele de leasing constituie titlu executoriu dacă utilizatorul nu predă bunul în cazul rezilierii contractului din vina exclusivă a utilizatorului.
Cum înscrisurile depuse în probațiune atestă că urmare a faptului că utilizatorul SC F. SA nu a achitat, conform planului de scadență, ratele de leasing, inducând sancțiunea rezilierii contractului de leasing în litigiu, se constată că instanța de apel a apreciat, cu justețe, ca fiind corectă aplicarea precizatelor dispoziții legale, în speță, de către instanța de investire.
Așa fiind, constatând că prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și găsesc incidența în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei pronunțată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC F. SA București, împotriva deciziei nr. 162 din 9 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.