Unmotivated expropriation committee decision and judicial jurisdiction over statutory expropriation damages under Law No. 33/1994

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 189/2005, Curtea de Apel Alba Iulia a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A.C. împotriva pârâtelor Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor numită prin H.G. nr. 968/2004 și a anulat procesul-verbal și Hotărârea comisiei, din 12 mai 2005, cu privire la reclamantă și a obligat această pârâtă să emită o nouă hotărâre motivată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în raport cu dispozițiile legale în materie, art. 16 și 17 din Legea nr. 33/1994 și cu Legea nr. 554/2004, hotărârea atacată este nelegală, întrucât pârâta nu s-a pronunțat motivat pe întâmpinarea reclamantei, cu privire la suprafața propusă pentru expropriere, amplasament, oferta expropriatorului.

Referitor la daunele solicitate, instanța de fond a apreciat că părțile nu au o astfel de competență, astfel încât nici instanța de contencios administrativ nu se poate pronunța pe această cerere.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, recurenta-pârâtă SC H. SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

S-a precizat că instanța curții de apel a nesocotit probele administrate și a interpretat eronat dispozițiile H.G. nr. 329/20002 și ale Legii nr. 33/1994.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Analizând recursul, actele și lucrările dosarului, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Din oficiu, instanța supremă a pus în discuția părților, și competența de soluționare a pricinii în fond de către curtea de apel, problemă dezlegată de instanță vis-a-vis de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 33/1994, care prevăd expres în speță, competența, ca aparținând curții de apel în raza căreia se află situat imobilul.

Pe fond, rezultă fără posibilitate de tăgadă, că în speță, instanța de fond nu s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ., întrucât s-a motivat anularea procesului-verbal și a hotărârii comisiei, din 12 mai 2005, precizându-se de ce anume aceste acte administrative nu sunt legale.

Corect, curtea de apel a interpretat actul dedus judecății, motivând în fapt și în drept în raport cu prevederile art. 16 și 17 din Legea nr. 33/1994, nelegalitatea hotărârii anulate. În speță, Hotărârea nr. 1253/2005, a comisiei, nu a fost motivată în ceea ce privește întâmpinarea reclamantei, respectiv nu se arată suprafața de teren propusă pentru expropriere, amplasarea acesteia în intravilan sau extravilan, oferta expropriatorului.

În mod legal a procedat instanța de fond, și vis-a vis de daunele solicitate de intimata-reclamantă, în raport cu dispozițiile art. 15, 16 și 17 din Legea nr. 33/1994, Comisia motivând o asemenea competență, astfel încât nici instanța de judecată nu poate lua în discuție acest aspect.

Față de toate aceste considerente, de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/20904 și de art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, va respinge recursul declarat de SC H. SA, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC H. SA București împotriva sentinței civile nr. 189 din 5 august 2005 Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2006.