Eligibility for anti-persecution compensation under Law 189/2000: exclusion where colonization preceded the 1940–1945 statutory period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment that rejected the plaintiff's administrative suit. The dispute concerned a challenge to a decision by a county pension house denying the plaintiff a compensation allowance under Law No. 189/2000, which targets individuals persecuted for ethnic reasons between September 6, 1940, and March 6, 1945. The decisive legal basis for the denial was that documentary evidence established the plaintiff’s father had been a colonist in Bulgaria prior to 1940 and left the territory before the specified statutory period, failing to prove he was a victim of the population exchange formalized by the 1940 Treaty of Craiova; consequently, the plaintiff did not fall within the scope of the law, and no obligation to provide compensation arose.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 189/2000, Legea nr. 189/2000; Eligibility for anti-persecution compensation under Law 189/2000: exclusion where colonization preceded the 1940–1945 statutory period: The dispute concerned a challenge to a decision by a county pension house denying the plaintiff a compensation allowance under Law No. 189/2000, which targets individuals persecuted for ethnic reasons between September 6, 1940, and March 6, 1945. The decisive legal basis for the denial was that documentary evidence established the plaintiff’s father had been a colonist in Bulgaria prior to 1940 and left the territory before the specified statutory period, failing to prove he was a victim of the population exchange formalized by the 1940 Treaty of Craiova; consequently, the plaintiff did not fall within the scope of the law, and no obligation to provide compensation arose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe substantive legal basis determining the plaintiff's eligibility for compensation, which was applied to dismiss the appeal as unfounded because the facts did not meet the statutory requirements.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiune în contencios administrativ, reclamanta F.M. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, solicitând anularea hotărârii nr. 666 din 15 iunie 2005 și recunoașterea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Prin sentința civilă nr. 68/F/C din 26 septembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta F.M.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că actele atașate cauzei justifică colonizarea tatălui reclamantei, însă anterior anului 1940, și nu pentru perioada impusă de art. 1 din Legea nr. 189/2000.
Împotriva sentinței sus-menționate a formulat recurs, F.M., care a motivat, în esență, că autorul său, B.S., a fost colonist în perioada 1935 - 1939, și că instanța, prin analogie, ar fi trebuit să recunoască reclamantei, drepturile ce i se cuvin.
Recursul este nefondat.
Legea nr. 189/2000 acordă o indemnizație, persoanelor care au fost persecutate pentru motive etnice, de unul din guvernele instaurate în România, în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945.
Din actele depuse la dosar, rezultă că tatăl reclamantei a fost colonist în Bulgaria, până în anul 1939, când a părăsit acest teritoriu și s-a stabilit în România, unde, de altfel, s-a născut și recurenta, în anul 1939.
Din dosarul de colonist nu rezultă că tatăl reclamantei a făcut obiectul schimbului de populație consfințit prin tratatul de la Craiova din 1940 și, prin urmare, reclamanta nu se încadrează în prevederile Legii nr. 189/2000.
În consecință, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul declarat în cauză urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de F.M. împotriva sentinței civile nr. 68/F/C din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2006.