Transport operator's appeal annulled for untimely grounds; standing ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant company, thereby upholding the lower court’s decision that dismissed the main actions for lack of active legal standing and rejected the intervention applications; the trial court’s order to pay court costs stands. The underlying dispute was an administrative law challenge brought by a transport company and a local council seeking annulment of administrative acts issued after the electronic allocation of a public road transport route, on the grounds that they lacked standing because they had not registered for the allocation session. The decisive legal basis was procedural: under Articles 303(1)–(2) and 306(1)–(2) of the Civil Procedure Code, the appeal was declared null because the appellant failed to file its grounds within the appeal deadline, and its request for reinstatement of the time limit based on counsel’s alleged fault was unproven and not a valid justification, while no grounds for cassation of public order existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) și (2) C. proc. civ; Transport operator's appeal annulled for untimely grounds; standing ruling upheld: The underlying dispute was an administrative law challenge brought by a transport company and a local council seeking annulment of administrative acts issued after the electronic allocation of a public road transport route, on the grounds that they lacked standing because they had not registered for the allocation session. The decisive legal basis was procedural: under Articles 303(1)–(2) and 306(1)–(2) of the Civil Procedure Code, the appeal was declared null because the appellant failed to file its grounds within the appeal deadline, and its request for reinstatement of the time limit based on counsel’s alleged fault was unproven and not a valid justification, while no grounds for cassation of public order existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for ruling on the appeal, by which the court found the appeal null due to lack of timely filing of grounds.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 10 iunie 2005 și precizată ulterior, SC T.P. SRL Iași a solicitat ca în contradictoriu cu A.R.R. să se constate nulitatea absolută a actelor administrative emise de pârâtă, vizând efectuarea serviciului public de transport rutier pe traseul Iași - Ungheni, în urma atribuirii electronice a traseului, unui operator de transport rutier.
O acțiune cu același obiect a formulat și Consiliul Local al comunei Ungheni, județul Iași.
În proces au formulat cereri de intervenție în interes propriu, SC R. SRL și SC T. SRL Iași, care au solicitat respingerea acțiunilor principale, ca inadmisibile.
Prin sentința civilă nr. 141/CA din 12 septembrie 2005, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția privind lipsa de calitate procesuală activă a celor două reclamante, invocată în cauză și pe cale de consecință, a respins acțiunile principale.
De asemenea, a respins cererile de intervenție în interes propriu, formulate de SC R. SRL și SC T.SRL Iași.
În sfârșit, a fost obligată reclamanta SC T.P. SRL Iași să plătească pârâtei A.R.R., suma de 7.000.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut, în esență, că dreptul de a contesta validitatea actelor emise în cadrul procedurii de atribuire electronică a traseelor cuprinse în Programul de transport rutier de persoane, îl au numai operatorii de transport care s-au înscris la ședința de atribuire organizată de I.G.C.T.I., condiție pe care, însă, reclamantele nu o îndeplinesc.
Că, admiterea excepției de procedură care a fost ridicată, face de prisos cercetarea oricăror alte aspecte invocate de părțile în litigiu.
Împotriva sentinței la data de 23 septembrie 2005 a declarat recurs, reclamanta SC T.P. SRL Iași.
Deși din dosarul de fond al cauzei rezultă că hotărârea a fost comunicată recurentei, la data de 29 septembrie 2005, motivele recursului au fost depuse abia la termenul fixat pentru judecarea acestuia, adică la termenul de astăzi.
Ori, potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În alineatul următor al aceluiași articol s-a prevăzut că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Prin reprezentant, recurenta-reclamantă a cerut repunerea în termenul de motivare a recursului, susținând că neîndeplinirea acestei obligații legale se datorează exclusiv culpei apărătorului ales, al cărui onorariu avocațial urma să fie achitat „la finalizarea cheltuielilor aferente celor două părți”.
Justețea apărării respective a rămas, însă, nedovedită și oricum, în sensul legii, afirmația făcută nu constituie un motiv temeinic, de natură a justifica repunerea recurentei în termenul de motivare a recursului.
Pe de altă parte, se constată că în cauză nu există motive de casare de ordine publică care ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Ținând seama de considerentele expuse, precum și de prevederile art. 306 alin. (1) și (2) C. proc. civ., urmează a se constata nul, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul, recursul declarat de SC T.P. SRL Iași împotriva sentinței civile nr. 141/CA din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2006.