Public servant reclassification under O.U.G. 92/2004: Conflict between salary-based regrading and prior functional status

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 8 februarie 2005, reclamantul T.V. a chemat în judecată Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Oradea, solicitând anularea Ordinului nr. 78 din 26 ianuarie 2005, prin care a fost retrogradat din funcția de inspector principal, în cea de inspector asistent.

Reclamantul a invocat, de asemenea, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, aceste prevederi fiind contrare celor prevăzute de Legea nr. 188/1999 și Legea nr. 161/2003, act normativ în raport cu care trebuia să fie efectuată reîncadrarea funcționarilor publici.

Prin sentința nr. 158 din 23 mai 2005, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că Ordinul nr. 78/2005 a fost emis în baza art. 6, 7 și 37 din O.U.G. nr. 92/2004, fiind în perfectă concordanță cu dispozițiile ordonanței potrivit cărora reclamantul a fost reîncadrat în gradul profesional inspector asistent.

S-a mai menționat că prevederile ordonanței au fost aprobate, fără modificări, prin Legea nr. 76/2005 și dispun expres asupra reîncadrării funcționarilor publici, în raport cu categoria, clasa de salarizare și gradul profesional.

Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul T.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a învederat că instanța a ignorat faptul că potrivit deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, emisă de Autoritatea Națională a Vămilor, în baza Legii nr. 161/2003, a fost reîncadrat în funcția publică de inspector vamal principal.

Prin ordinul atacat, emis în aplicarea art. 6 și 7 din O.U.G. nr. 92/2004, reclamantul a fost reîncadrat într-un grad profesional inferior, operând în fapt o retrogradare în funcție, ceea ce contravine principiilor de drept consacrate în dreptul muncii și care îl va priva timp de 2 ani, de o promovare în grad.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, în baza Ordinului nr. 78 din 26 ianuarie 2005, Autoritatea Națională a Vămilor a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția publică de execuție de inspector asistent, cu salariul corespunzător, cu începere de la 1 ianuarie 2005, invocându-se prevederile O.U.G. nr. 92/2004 și avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

Actul normativ sus-menționat, aprobat prin Legea nr. 76/2005, prevede expres în art. 6, reîncadrarea funcționarilor publici, în funcție de clasa de salarizare stabilită potrivit O.U.G. nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcției publice.

Așadar, O.U.G. nr. 92/2004 prevede o nouă reîncadrare, față de cea stabilită conform Legii nr. 161/2003 și se aplică tuturor funcționarilor publici, inclusiv personalului vamal, în art. 45 lit. c) din ordonanță fiind prevăzută mențiunea abrogării oricăror altor dispoziții contrare, deci și a reîncadrării efectuate în baza Legii nr. 161/2003.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, reclamantul fost salarizat conform O.U.G. nr. 82/2004, în categoria A, clasa a III, gradul 2, pentru care trebuia să fie reîncadrat în gradul profesional asistent, treapta a 2-a de salarizare, ceea ce s-a și dispus prin Ordinul nr. 78/2005.

Curtea reține că ordinul emis, chiar dacă are ca efect trecerea reclamantului din funcția de inspector principal, în aceea de asistent, ce apare ca o retrogradare, este în perfectă concordanță cu dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004, în executarea căreia a fost întocmit.

De menționat că, prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004 au fost examinate de Curtea Constituțională care a stabilit că nu sunt contrare prevederilor constituționale și a respins, prin mai multe decizii, excepția de neconstituționalitate invocată.

În consecință, criticile formulate de reclamant fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul T.V. împotriva sentinței civile nr. 158/CA/2005 - PI din 23 mai 2005 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.