Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 385/2006 AI generated

Entry ban challenge dismissed for failure to meet statutory three-day contestation deadline

Case Number Decizia nr. 385/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal, upholding the lower court's dismissal of the administrative challenge as untimely, thereby leaving the one-year entry ban into Romania in force. The dispute arose from a Chinese national's attempt to annul an entry prohibition and return measure imposed by the Authority for Foreigners, which he argued was not properly communicated due to language barriers and immediate expulsion. The court found the action inadmissible because it was filed beyond the statutory three-day deadline for contesting such measures under Article 861 of Government Emergency Order No. 194/2002 (as amended), and rejected the request for reinstatement of the deadline pursuant to Article 103 of the Civil Procedure Code, determining that the appellant could have filed the challenge via registered mail and thus was not prevented by circumstances beyond his control.

Legislator headnote

AI generated

art. 861 din O.U.G. nr. 194/2002, art. 3041 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ; Entry ban challenge dismissed for failure to meet statutory three-day contestation deadline: The dispute arose from a Chinese national's attempt to annul an entry prohibition and return measure imposed by the Authority for Foreigners, which he argued was not properly communicated due to language barriers and immediate expulsion. The court found the action inadmissible because it was filed beyond the statutory three-day deadline for contesting such measures under Article 861 of Government Emergency Order No. 194/2002 (as amended), and rejected the request for reinstatement of the deadline pursuant to Article 103 of the Civil Procedure Code, determining that the appellant could have filed the challenge via registered mail and thus was not prevented by circumstances beyond his control.

Keywords

AI generated
entry ban entry into force statutory deadline language barrier untimely filing civil dispute
AI generated
ICCJ_237229
Entry ban challenge; late-filed appeal against peremption judgment annulled
ICCJ_135793
Entry ban challenge dismissed as inadmissible due to finality of appellate review under special immigration regulations
ICCJ_178782
Entry ban for foreigners: Finality of appellate court decision under special law precludes recourse to Supreme Court
ICCJ_2385
Entry ban expiry moots challenge to two-year Romania exclusion order
ICCJ_183340
Entry ban challenge rendered moot by claimant's acquisition of Romanian citizenship; appeal dismissed for lack of interest.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3041 C. proc. civ.

Procedural basis for verifying the appeal against the legal standards required for cassation review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 8 martie 2005, reclamantul S.Y.D., cetățean chinez, a solicitat anularea deciziei de interdicție de intrare în România, nr. 124532 din 8 februarie 2005 sau reducerea perioadei stabilite de un an.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamantul este asociat unic la SC Z.C. SRL, viza de afaceri i-a fost prelungită până la sfârșitul anului 2002, a stat aproximativ 9 luni fără viză, după care a solicitat statutul de refugiat, cerere ce i-a fost respinsă. A mai precizat că s-a căsătorit la data de 19 martie 2004, are un copil născut la 22 august 2004, cetățean român și la data de 21 octombrie 2004 s-a adresat Autorității pentru Străini, cu o cerere în care arăta că, de îndată ce va deține pașaport valabil, va solicita să plece de bunăvoie din România, ceea ce a și făcut în luna februarie 2005.

Prin sentința civilă nr. 602/2005, acțiunea a fost respinsă ca tardivă, nefiind respectat termenul de 3 zile prevăzut de dispozițiile art. 861 din O.U.G. nr. 194/2002, modificată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, reclamantul, arătând că la data de 8 februarie 2005 i s-a eliberat dispoziția atacată, ce era redactată în limba engleză, pe care nu o cunoaște, a fost condus la avion de personalul Autorității pentru Străini și a plecat în China, iar conținutul actului l-a aflat în avion, când s-a întâlnit cu soția sa. De aceea, nu a putut formula contestație, decât atunci când soția sa s-a reîntors în România, la 6 martie 2005.

Verificând cauza, în funcție de motivarea recursului, în lumina dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că sentința este legală și temeinică.

Autoritatea pentru Străini, prin adresa nr. 124532 din 8 februarie 2005, a luat măsura returnării și a interdicției de intrare în România pentru recurent.

Conform art. 861 din O.U.G. nr. 194/2002, modificată prin Legea nr. 482/2004, măsura putea fi contestată în termen de 3 zile de la data comunicării.

Or, recurentul a formulat tardiv contestația, la data de 8 martie 2005. Nici cererea de repunere în termen nu putea fi admisă, nefiind întrunite cerințele art. 103 C. proc. civ. Recurentul nu a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa pentru a formula contestație, întrucât avea posibilitatea să o expedieze prin scrisoare recomandată.

Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.Y. împotriva sentinței civile nr. 602 din 1 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2006.