Challenge to retroactive annulment of 2000 administrative order based on 2003 rights; material error requirement for appeal for annulment under Art. 318 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment, leaving in force the previous appellate decisions that dismissed the plaintiffs' suit and rejected their appeal. The dispute concerned a challenge to a 2000 ministerial order regarding educational staff appointments, where plaintiffs who passed the 2003 hiring competition sought annulment of the order, reinstatement, and damages for moral harm and litigation costs. The court ruled that the appellate decision, which found it impossible to retroactively abolish the effects of a 2000 administrative act based on rights arising in 2003, constituted a legal error of judgment regarding the interpretation of the Statute of Teaching Staff (Law No. 128/1997) rather than a "material error" as strictly defined by Article 318 of the Code of Civil Procedure, thereby failing to meet the narrow statutory requirements for an appeal for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 132 din Legea nr. 128/1997; Challenge to retroactive annulment of 2000 administrative order based on 2003 rights; material error requirement for appeal for annulment under Art. 318 CPC: The dispute concerned a challenge to a 2000 ministerial order regarding educational staff appointments, where plaintiffs who passed the 2003 hiring competition sought annulment of the order, reinstatement, and damages for moral harm and litigation costs. The court ruled that the appellate decision, which found it impossible to retroactively abolish the effects of a 2000 administrative act based on rights arising in 2003, constituted a legal error of judgment regarding the interpretation of the Statute of Teaching Staff (Law No. 128/1997) rather than a "material error" as strictly defined by Article 318 of the Code of Civil Procedure, thereby failing to meet the narrow statutory requirements for an appeal for annulment.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the primary procedural basis for dismissing the appeal for annulment, as the court found the claimed material error did not meet the strict requirements of this article.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții M.F., M.I. și M.D. au chemat în judecată Ministerul Educației și Cercetării, C.C., N.I. și I.V.C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Ordinului ministrului educației naționale nr. 5360/2000, ca fiind nelegal, repunerea reclamanților în drepturi, în sensul titularizării celor care au susținut concursul pentru posturi didactice în anul 2003 și încadrării maiștrilor instructori conform pregătirii lor, plata de daune morale și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în vara anului 2003 au participat la concursul de titularizare pentru disciplina Educație Tehnologie, fiind repartizați computerizat conform opțiunilor făcute la înscriere. Deși au obținut note de titularizare, au fost încadrați în mod abuziv ca suplinitori. Au mai arătat că ordinul a cărei anulare o solicită, încalcă Legea statutului didactic și le aduce prejudicii, îngrădindu-le dreptul la muncă, prin menținerea în funcții de profesori, a foștilor maiștrii de lucru manual, deși calificarea lor actuală nu le dă acest drept.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 28 din 11 ianuarie 2005, a respins excepțiile tardivității și neîndeplinirea procedurii prealabile invocate de Ministerul Educației și Cercetării și judecând în fond, au respins acțiunea, ca nefondată.
Recursul declarat de reclamantul M.F. împotriva acestei sentințe a fost respins de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2587 din 18 aprilie 2005, reținându-se că dreptul recurentului a se titulariza pe post s-a născut în anul 2003, când a participat la concurs, or, ordinul atacat a fost emis în anul 2000, ceea ce face imposibilă abrogarea retroactivă a efectelor actului administrativ.
Împotriva hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție a formulat contestație în anulare, reclamantul M.F., în temeiul art. 318 C. proc. civ., susținând că dezlegarea dată recursului este rezultatul unor greșeli materiale, constând în interpretarea greșită sau cu rea-credință a art. 132 din Legea nr. 128/1997.
Contestația în anulare este nefondată.
Într-adevăr, potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În privința acestui motiv de contestație în anulare, instanța supremă s-a pronunțat în mod constant că dezlegarea dată recursului este urmarea unei greșeli materiale, atunci când, spre exemplu, cererea de recurs a fost anulată ca netimbrată, deși obligațiile legale fuseseră satisfăcute în această privință ori recursul a fost respins în mod greșit ca fiind exercitat de o persoană fără calitate, etc.
Or, în cauză, contestatorul susține că soluția instanței de recurs s-a bazat pe o interpretare greșită a prevederilor Legii nr. 128/1997, privind Statutul cadrelor didactice, ceea ce reprezintă o greșeală de judecată, iar nu o greșeală materială, în sensul art. 318 C. proc. civ.
Acceptarea punctului de vedere al contestatorului ar avea ca urmare crearea unei noi căi de atac: un recurs la recurs, cale de atac nereglementată de lege, prevederile art. 318 C. proc. civ. fiind de strictă interpretare.
Astfel fiind, contestația în anulare de față va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de M.F. împotriva deciziei civile nr. 2587 din 18 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.