Reclassification of civil service positions under O.U.G. 92/2004: validity of salary-based re-grading without job title demotion

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Oradea, sub nr. 874/CA din 9 februarie 2005, reclamanta N.R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Oradea, anularea Ordinului nr. 78/2005, emis de prima pârâtă, prin care a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de inspector vamal asistent.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că legiuitorul, prin O.U.G. nr. 92/2004, a procedat la reîncadrarea în grade profesionale, în funcție de treapta de salarizare, în loc să dispună salarizarea în funcție de reîncadrarea pe care funcționarii au avut-o potrivit Legii nr. 161/2003.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 163/CA/2005 - PI din 23 mai 2005, a respins acțiunea reclamantei N.R. împotriva pârâtelor Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Oradea.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că Ordinul contestat, nr. 78/2005, este în concordanță cu dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004, aprobată prin Legea nr. 76/2005, care prevede reîncadrarea funcționarilor publici, în raport cu categoria, clasa și gradul de salarizare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta N.R., criticând-o pentru nelegalitate, susținând, în esență, că art. 6 - 7 ale O.U.G. nr. 92/2004 ar fi trebuit aplicate doar în cazul instituțiilor sau autorităților publice care nu au efectuat reîncadrarea funcționarilor publici potrivit Legii nr. 161/2003, iar nu în cazul pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor, întrucât O.U.G. nr. 92/2004 nu stabilește alte funcții publice, decât cele prevăzute în Legea nr. 161/2003. Se reține, de asemenea, că prin aplicarea ordinului contestat i se creează o situație de inechitate, față de persoanele care pot participa la concurs pentru ocuparea unei funcții publice vacante.

Recursul este nefondat.

Prin Ordinul nr. 78 din 26 ianuarie 2005, emis de către Secretariatul de Stat al Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale Oradea și din birourile vamale subordonate, în funcțiile publice și cu salariile de bază prevăzute în anexa la ordin, cu începere de la 1 ianuarie 2005.

La emiterea ordinului s-au avut în vedere prevederile O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, precum și avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

Recurenta a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de inspector vamal principal, clasa 1, treapta 1, conform prevederilor art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, față de vechea încadrare - inspector de specialitate A II 1, în baza prevederilor Legii nr. 161/2003 și O.U.G. nr. 82/2004.

O.U.G. nr. 92/2004 a prevăzut în art. 6, reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, conform prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, fără să le fie, astfel, diminuată salarizarea, ci, dimpotrivă, realizându-se o creștere salarială.

Prin Ordinul nr. 78/2005 s-a realizat reîncadrarea și salarizarea recurentei în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, cu respectarea întocmai a acestor dispoziții care prevăd atât reîncadrarea, cât și salarizarea corespunzătoare noii reîncadrări.

Se reține că recurenta nu a suferit o diminuare a drepturilor salariale, urmare a noii reîncadrări, ci o creștere a acestora, nefiind, deci, vătămată prin emiterea ordinului pe care l-a contestat.

Trebuie avut în vedere și faptul că urmare a invocării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, Curtea Constituțională a constatat că acestea sunt constituționale, prin mai multe decizii date în soluționarea excepției de neconstituționalitate, reținându-se că reîncadrarea, prin lege, a diferiților funcționari publici și salarizarea lor nu reprezintă drepturi fundamentale și că ține de opțiunea legiuitorului, să facă încadrarea în categorii, clase, grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.

Anterior emiterii ordinului contestat, s-a obținut avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu nr. 744 din 21 ianuarie 2005, fiind respectate, astfel, și prevederile art. 43 din O.U.G. nr. 92/2004, neputându-se, deci, reține nici susținerea că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 10 alin. (2) din ordonanță, deoarece nu prezintă relevanță avizul dat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, în anul 2003, în baza căruia a fost emis un alt ordin.

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 299 și 312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de N.R. împotriva sentinței nr. 163/CA/2005 - PI din 23 mai 2005 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.