Decizia nr. 1321/2006 · Pension appeal against suspension of proceedings for non-appearance: appeal dismissed
Summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's procedural order to suspend the judgment. The dispute concerned a pension benefit action where the appellate court suspended proceedings because neither party appeared at the hearing despite legal summons, and neither had requested a default judgment; the appellant argued she had appointed a representative, but the court rejected this claim. The decisive legal basis was the application of the Romanian Civil Procedure Code, specifically Article 242(1)(2), which mandates the suspension of a trial when neither party appears and no written request for default judgment has been filed, rather than proceeding to a substantive ruling or granting representation without proper documentation at the scheduled date.
Full Text of the Judgment · Decizia nr. 1321/2006
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 314/F/CA/2005, s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta T.B., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Covasna, reținându-se că, deși legal citate la termenul de la acea dată, părțile au lipsit, iar acestea nu au solicitat judecarea în lipsă.
Împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs, reclamanta T.B., arătând că, printr-o cerere depusă la instanța de fond, a solicitat „aprobarea să fiu reprezentată cu împuternicire legalizată de către fiica mea”. Mai arată recurenta că, în ședința de la 20 septembrie 2005, fiica sa a și depus la dosarul cauzei, împuternicirea respectivă.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Conform art. 242 C. proc. civ., „Instanța va suspenda judecata, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii” [alin. (1) pct. 2], cu excepția situației în care „reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă” [alin. (2)].
Cum, pentru termenul 8 noiembrie 2005, data pronunțării încheierii de suspendare, părțile, deși legal citate, au lipsit, iar din actele dosarului nu rezultă că acestea ar fi solicitat judecarea în lipsă, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispunând suspendarea judecării cauzei.
Pentru reînceperea judecății, părțile pot cere repunerea cauzei pe rol, potrivit prevederilor art. 245 pct. 1 C. proc. civ., cale menționată, de altfel, și de instanța de fond, în cuprinsul dispozitivului încheierii atacate.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta T.B. împotriva încheierii din 8 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 314/F/CA/2005, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2006.