Validity of material damage imputation under Decree No. 63/1961 absent explicit judicial finding of employee culpability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by the Prosecutor General of the Court of Accounts and the state-owned enterprise, thereby upholding the lower court's decision to annul the employer's liability assessment and leaving the annulment in force. The dispute concerned the validity of a material damage imputation decision issued against an employee for a shortfall of 2,182,071 lei, where the employer claimed the assessment was timely under Decree No. 63/1961 following a judicial finding of loss. The court held that Decree No. 63/1961 was inapplicable because the prior judicial judgment did not explicitly establish the specific employee's culpability for the disputed amount, finding that the employer should have exercised its right to jurisdictional appeal against the original judgment rather than issuing a new imputation decision based on accounting expertise alone; consequently, the imputation was deemed invalid due to the lack of judicially established personal fault.
Legislator headnote
AI generatedValidity of material damage imputation under Decree No. 63/1961 absent explicit judicial finding of employee culpability: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța Curții de Conturi a reținut că decizia de imputare a fost emisă cu depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art.108 alin.2 din Codul muncii, sentința invocată drept temei, cu nr.13/14.03.2001 a Colegiului Jurisdicțional Argeș nereferindu-se expres la contestatorul F.A. ca având vreo culpă în producerea pagubei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-au luat în examinare recursurile declarate Procurorul General Financiar al Curții de Conturi a României și de SNP „Petrom” SA – Sucursala „Arpechim” Pitești, județul Argeș împotriva deciziei nr.204 din 10 mai 2002 a Curții de Conturi – Secția jurisdicțională.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta SNP ”Petrom” SA Sucursala „Arpechim” Pitești, județul Argeș reprezentată de consilierul juridic P.G. Au lipsit recurentul Procurorul General Financiar al Curții de Conturi a României și intimații F.A. și Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
Reprezentanta recurentei SNP ”Petrom” SA Sucursala „Arpechim” Pitești a susținut și dezvoltat motivele de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulate de reclamantă.
C U R T E A
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul Jurisdicțional Argeș al Curții de Conturi a dispus prin sentința nr.5/7.02.2002 admiterea contestației formulate de F.A. și anularea ca tardivă a deciziei de imputare nr.377/26.04.2001 privind suma de 2.182.071 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța Curții de Conturi a reținut că decizia de imputare a fost emisă cu depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art.108 alin.2 din Codul muncii, sentința invocată drept temei, cu nr.13/14.03.2001 a Colegiului Jurisdicțional Argeș nereferindu-se expres la contestatorul F.A. ca având vreo culpă în producerea pagubei.
Prin decizia nr.204/10.05.2002, Curtea de Conturi, Secția Jurisdicțională a respins recursul jurisdicțional formulat de SNP ”Petrom” SA Sucursala „Arpechim” Pitești.
S-a reținut că emiterea deciziei de imputare s-a făcut în baza unui temei legal, Decretul nr.63/1961, care nu are aplicabilitate în cauză, întrucât prin sentința nr.13/14.03.2001 nu s-a reținut răspunderea materială a contestatorului aceasta fiind nominalizată ca fiind în culpă pentru un prejudiciu de 2.182.071 lei doar în raportul de expertiză contabilă.
Impotriva deciziei a declarat recurs SNP ”Petrom” SA București Sucursala „Arpechim” Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta a învederat că temeiul legal al deciziei de imputare
l-au constituit dispozițiile art.1 alin.1 din Decretul nr.63/1961, potrivit cărora în cazul când prin hotărârea definitivă a unui organ de jurisdicție se constată că paguba, ce urmează a se recupera în condițiile Codului muncii este mai mare decât cea imputată ori că nu a fost produsă de persoana căreia i s-a imputat, se vor lua măsuri de recuperare a pagubei de la persoana care a provocat prejudiciul, prin emiterea unei decizii de imputare, în termen de 60 de zile de la data când a luat cunoștință de hotărârea definitivă.
Examinând cauza în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare.
Astfel, inițial, prin decizia nr.1/20.01.1999, recurenta a imputat unui număr de 5 salariați, printre care nu s-a aflat și contestatorul F.A. suma de 120.795.465 lei. Prin sentința nr.13/14.03.2001 Colegiul Jurisdicțional Argeș analizând probele administrate, inclusiv expertiza contabilă a reținut că prejudiciul cert este în valoare de numai 18.958.045 lei, ce urmează a fi suportat de cele 5 persoane față de care s-a emis decizia de imputare nr.1/1999.
Deși a stabilit că această decizie de imputare urmează a fi menținută parțial, pentru 18.958.045 lei, la repartizarea pagubei între cei 5 contestatori, instanța de conturi a omis a se pronunța asupra răspunderii materiale pentru 3.173.576 lei.
In aceste condiții, Secția Jurisdicțională a reținut în mod justificat că recurenta trebuia să-și exercite dreptul de recurs jurisdicțional și recurs și nu să emită o nouă decizie de imputare pentru suma ce nu se regăsește în sentința nr.13/2001, nefiind aplicabile prevederile Decretului nr.63/1961
Intrucât nu s-au administrat probe suplimentare din care să rezulte că F.A. s-ar face vinovat de lipsa în gestiune de 2.182.071 lei, instanțele Curții de conturi au dispus în mod întemeiat anularea deciziei de imputare.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate Procurorul General Financiar al Curții de Conturi a României și de SNP „Petrom” SA – Sucursala „Arpechim” Pitești, județul Argeș împotriva deciziei nr.204 din 10 mai 2002 a Curții de Conturi – Secția jurisdicțională, ca nefondate.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.