Suspension of public selection execution: failure to prove major damage for provisional measure under Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal filed by the Ministry of Labor, invalidating the appellate court's suspension order and dismissing the commercial company's request in the final instance. The dispute centered on a pre-emptive request to suspend the execution of a specification document for an international selection of offers to prepare visa dossiers for Romanian workers under a bilateral agreement, which the company challenged after being excluded from the process. Relying on Law No. 554/2004, the ICCJ held that the appellant failed to demonstrate the mandatory requirement of "major damage" as needed for a suspension measure, noting that the cited contractual relationship with a foreign entity was irrelevant, the preliminary complaint had already been resolved by the authority, and the company had not initiated a separate action for annulment, thereby rendering the request unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Suspension of public selection execution: failure to prove major damage for provisional measure under Law No. 554/2004: Recurentul a susținut în raport cu comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, comunicare făcută reclamantei în ședința de judecată din 9 septembrie 2005, că acțiunea acesteia se impune a fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 5 septembrie 2005, reclamanta SC A. SRL Sibiu a chemat în judecată O.M.F.M., solicitând suspendarea executării „Caietului de Sarcini”, emis în vederea organizării la 8 septembrie 2005, a unei selecții de oferte pentru societățile comerciale autorizate conform legii să întocmească dosare pentru viză, pentru lucrătorii selecționați în baza acordului dintre România și Spania.
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că a formulat plângere la autoritatea emitentă, iar executarea caietului de sarcini înainte de rezolvarea acesteia, i-ar produce o pagubă majoră.
Prin sentința civilă nr. 219 din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea și a dispus suspendarea executării Caietului de sarcini, până la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă.
Instanța a apreciat ca fiind făcută dovada îndeplinirii cerințelor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, O.M.F.M.
Recurentul a susținut în raport cu comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, comunicare făcută reclamantei în ședința de judecată din 9 septembrie 2005, că acțiunea acesteia se impune a fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Pe fondul pricinii, recurentul a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței, considerând că în absența unor dovezi certe care să demonstreze paguba majoră pe care ar fi suferit-o reclamanta, cererea de suspendare a executării Caietului de sarcini nu se justifică.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Solicitând suspendarea executării Caietului de sarcini prin care a fost exclusă de la selecția de oferte organizată pentru 8 septembrie 2005, reclamanta a invocat producerea unei pagube majore, fără ca, însă, să demonstreze în ce constă aceasta. Simpla referire la existența unor relații contractuale cu SC A. SRL Spania, privind un contract de transport și care, de altfel, nu are cel puțin aparent nici o legătură cu selecția de oferte la care se referă Caietul de sarcini, în mod evident nu poate fi apreciată drept dovadă în susținerea cererii de suspendare a acesteia.
Mai mult, solicitarea reclamantei s-a făcut în condițiile plângerii prealabile și fără ca printr-o acțiune separată să se fi cerut anularea actului contestat.
În fine, cum această plângere a fost soluționată prin răspunsul O.M.F.M., la 8 august 2005, cu atât mai mult se impunea respingerea cererii de suspendare, ca nefondată.
În raport cu aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de O.M.F.M. împotriva sentinței civile nr. 219 din 9 septembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și în fond, respinge cererea formulată de SC A. SRL Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2006.