Material error requirement for annulment: procedural defects in unconstitutionality objection and party standing not affecting merits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment appeal filed by the National Customs Authority against a prior appellate decision, ordering the appellant to pay 5,000 RON in court costs to the opposing party. The underlying dispute involved a challenge to a civil sentence that upheld a pharmaceutical company’s legal exemption from customs duties and VAT under specific government urgent ordinances, where the appellate court had previously rejected the customs authority's appeal as inadmissible on the basis that the authority was not a formal party to the merits proceedings. The Court held that the annulment appeal was unfounded because the alleged procedural errors—specifically the handling of an unconstitutionality objection and the dismissal of the customs authority's appeal as inadmisbile—did not constitute material errors within the meaning of Article 318 of the Code of Civil Procedure, as the appellate court had effectively analyzed the merits of the case through the valid appeal of the Ministry of Public Finance, rendering the procedural irregularities irrelevant to the final outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 274 pct. 3 C. proc. civ; Material error requirement for annulment: procedural defects in unconstitutionality objection and party standing not affecting merits review: The underlying dispute involved a challenge to a civil sentence that upheld a pharmaceutical company’s legal exemption from customs duties and VAT under specific government urgent ordinances, where the appellate court had previously rejected the customs authority's appeal as inadmissible on the basis that the authority was not a formal party to the merits proceedings. The Court held that the annulment appeal was unfounded because the alleged procedural errors—specifically the handling of an unconstitutionality objection and the dismissal of the customs authority's appeal as inadmisbile—did not constitute material errors within the meaning of Article 318 of the Code of Civil Procedure, as the appellate court had effectively analyzed the merits of the case through the valid appeal of the Ministry of Public Finance, rendering the procedural irregularities irrelevant to the final outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to establish the obligation of the appellant to pay 5,000 RON in court costs to the opposing party.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 4384 din 20 septembrie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 1854/2004, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj și ca inadmisibil, cel declarat de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională a Vămilor Cluj, ambele formulate împotriva sentinței civile nr. 1345 din 12 noiembrie 2003, a Curții de Apel Cluj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că Autoritatea Națională a Vămilor nu a figurat ca parte la soluționarea în fond a cauzei, astfel încât recursul său este inadmisibil.
Asupra recursului Ministerului Finanțelor Publice, instanța a constatat că acesta nu se fondează, întrucât reclamanta SC F. SA Cluj Napoca este beneficiara unei scutiri legale de plata taxelor vamale și a T.V.A., prin O.U.G. nr. 165/2001, aprobată prin Legea nr. 112/2002.
Împotriva acestei decizii a formulat în termen, contestația în anulare din cauza de față, recurenta Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională a Vămilor Cluj, cererea fiind legal scutită de plata taxelor de timbru.
Cererea invocă în drept dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I și teza a II-a C. proc. civ., în motivarea ei susținându-se:
- că Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională a Vămilor Cluj au invocat în recurs excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 165/2001, iar instanța de recurs a respins-o ca inadmisibilă, dar nu a așteptat să se împlinească termenul de 48 de ore în care încheierea putea fi atacată cu recurs separat, ci a soluționat imediat și recursurile pe fond, ceea ce reprezintă o „greșeală materială”, în sensul art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ.;
- că respingerea, ca inadmisibil, a recursului Autorității Naționale a Vămilor este rezultatul tot al unei greșeli materiale, întrucât Direcția Regională a Vămilor Cluj, ca parte la judecata în fond, reprezenta autoritatea vamală, deci în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, ca parte în proces;
- că instanța nu a cercetat, din greșeală, motivele de recurs formulate de Direcția Regională a Vămilor Cluj, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
Contestația nu se fondează.
Nici unul dintre motivele concrete ale contestației nu se încadrează în dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
Pentru ca dezlegarea dată de instanță să fie rezultatul unei greșeli materiale, trebuia ca instanța să fi comis erori cu caracter procedural, asupra unor date materiale care să fi dus la pronunțarea unei soluții greșite.
Nu este vorba de o greșeală a instanței, ci, în mod obiectiv, de o greșeală materială.
Dacă instanța ar fi trebuit să dea aceeași soluție, chiar dacă ar fi cunoscut împrejurarea de fapt invocată, deși s-a săvârșit o greșeală materială, aceasta este irelevantă și contestația în anulare trebuie respinsă.
Or, în speță, recursul formulat de Agenția Națională de Administrare Fiscală și care a fost respins în fond, are aceeași motivare în drept, ca și recursul Autorității Naționale a Vămilor, formulat pentru ea, de Direcția Regională a Vămilor Cluj.
Așadar, instanța de recurs a analizat legalitatea și temeinicia sentinței în fond, chiar dacă a respins recursul Autorității Naționale a Vămilor, ca inadmisibil.
În ceea ce privește respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, prin practicaua deciziei de recurs, iar nu prin încheiere separată, această eroare procedurală nu intră sub incidența dispozițiilor art. 318 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Autoritatea Națională a Vămilor, în numele și pentru Direcția Regională Vamală Cluj, împotriva deciziei civile nr. 4384 din 20 septembrie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la 5.000 RON cheltuieli de judecată către intimata SC Farmec SA Cluj, stabilită conform art. 274 pct. 3 C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2006.