Revision petition dismissed as tardiv for missing one-month deadline after discovery of allegedly false document, following annulment of prior decision rendered in absence despite valid summons.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the plaintiff's appeal on annulment, quashed the prior decision, and ultimately dismissed the underlying request for revision as untimely. The dispute concerned a procedural challenge to a previous order that had dismissed a petition for revision of a 2001 final judgment regarding a civil matter; the plaintiff argued that the earlier revision decision was rendered in violation of due process because the parties were cited for a hearing date in November 2005, yet the decision was pronounced in September 2005 in their absence. The Court accepted this procedural ground, finding the prior judgment null and void, but upon retrial on the merits, it held that the revision petition itself was filed more than one month after the discovery of the document alleged to be false, thereby violating the statutory limitation period. The decisive legal basis was the application of Article 324(1)(4) of the Code of Civil Procedure, which mandates a one-month deadline for filing revision petitions based on new or false documents, resulting in the dismissal of the revision request despite the procedural defect in the previous instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 322 pct. 4 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Revision petition dismissed as tardiv for missing one-month deadline after discovery of allegedly false document, following annulment of prior decision rendered in absence despite valid summons: Astfel, la data de 15 decembrie 2004, R.G. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1838 din 15 mai 2001, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție i-a respins, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 119 din 8 mai 2000 a Curții de Apel Galați. Revizuientul a invocat prevederile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., în sensul că înscrisul avut în vedere la pronunțarea hotărârii are un conținut nereal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 24 noiembrie 2005, R.G. a solicitat desființarea deciziei nr. 4538 din 27 septembrie 2005, prin care Înalta Curte de Casație și justiție i-a respins, ca tardivă, cererea privind revizuirea deciziei nr. 1838 din 15 mai 2001, a aceleiași instanțe.
Contestatorul a invocat prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., învederând că procedura de citare pentru ziua când s-a judecat cererea, nu a fost îndeplinită cu respectarea cerințelor legii.
Astfel, cauza a fost soluționată la 27 septembrie 2005, deși termenul de judecată stabilit a fost 8 noiembrie 2005, în care sens contestatorul a depus citația ce i-a fost comunicată.
Analizând contestația în anulare, în raport cu dispozițiile legale invocate, Curtea va constata că motivul prezentat este întemeiat, cauza ce a format obiectul dosarului nr. 2205/2005, fiind judecată în lipsa părților, ce au fost citate pentru un termen ulterior datei de 27 septembrie 2005, când s-a pronunțat decizia contestată.
În consecință, Curtea va admite contestația în anulare și va dispune desființarea hotărârii atacate și rejudecarea pe fond a cererii de revizuire.
Astfel, la data de 15 decembrie 2004, R.G. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1838 din 15 mai 2001, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție i-a respins, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 119 din 8 mai 2000 a Curții de Apel Galați. Revizuientul a invocat prevederile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., în sensul că înscrisul avut în vedere la pronunțarea hotărârii are un conținut nereal.
Analizând cererea de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., Curtea va constata tardivitatea solicitării, revizuientul adresându-se instanței, cu mult peste termenul de o lună calculat de la data descoperirii înscrisului invocat.
Așadar, Curtea va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de R.G. împotriva deciziei civile nr. 4538 din 27 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Desființează hotărârea sus-menționată și rejudecând cauza, respinge cererea de revizuire, privind decizia nr. 1838 din 15 mai 2001, a Curții Supreme de Justiție, ca tardiv formulată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2006.