Recurs against a decision on contestatie in anulare: inadmissibility where the appellate decision is not susceptible to ordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff against the Court of Appeal’s decision, thereby upholding the lower court's rejection of the extraordinary appeal. The dispute concerned an administrative challenge to a prior judicial decision that had quashed a tribunal judgment and remanded the case for retrial based on the failure to ensure the prosecutor’s mandatory participation under administrative procedure rules. The plaintiff had attempted to use the extraordinary appeal of "contestatie in anulare" to challenge the appellate court's alleged failure to examine all 46 grounds cited in the original appeal request. The Supreme Court held that the challenge was inadmissible because, pursuant to Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered on matters of "contestatie in anulare" are not subject to ordinary appeal; consequently, since the initial appellate decision was not susceptible to ordinary appeal, the subsequent decision upholding that outcome could not be attacked via this procedural route.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Recurs against a decision on contestatie in anulare: inadmissibility where the appellate decision is not susceptible to ordinary appeal: The dispute concerned an administrative challenge to a prior judicial decision that had quashed a tribunal judgment and remanded the case for retrial based on the failure to ensure the prosecutor’s mandatory participation under administrative procedure rules. The plaintiff had attempted to use the extraordinary appeal of "contestatie in anulare" to challenge the appellate court's alleged failure to examine all 46 grounds cited in the original appeal request. The Supreme Court held that the challenge was inadmissible because, pursuant to Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered on matters of "contestatie in anulare" are not subject to ordinary appeal; consequently, since the initial appellate decision was not susceptible to ordinary appeal, the subsequent decision upholding that outcome could not be attacked via this procedural route.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the final decision to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 11813 din 28 noiembrie 2005, a respins contestația în anulare formulată de D.M. împotriva deciziei nr. 11179 din 18 octombrie 2005, pronunțată de aceeași instanță și, pe cale de consecință, a menținut decizia atacată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în speță, nu subzistă condițiile impuse de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora calea extraordinară de atac a contestației în anulare poate fi folosită împotriva hotărârilor care sunt rezultatul unei greșeli materiale sau împotriva hotărârilor prin care s-a respins recursul sau s-a admis în parte și, în ambele cazuri, s-a omis, din greșeală, examinarea tuturor motivelor de modificare sau de casare.
Față de împrejurarea că motivul pentru care instanța de recurs a dispus casarea în întregime a sentinței civile nr. 677 din 8 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe, a fost încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004, privind obligativitatea participării procurorului în proces, Curtea de Apel Cluj a concluzionat că este inadmisibilă contestația în anulare formulată de D.M.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, contestatorul, reiterând în motivele depuse în scris la dosar, motivația din contestația în anulare, privind omisiunea instanței de recurs de a analiza toate cele 46 de motive invocate în cererea sa.
A mai susținut, de asemenea, că aparținea judecătoriei, și nu tribunalului, competența de soluționare a cauzei în fond, nefiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, precum și faptul că lipsa procurorului în instanța de fond a fost urmarea necitării acestuia, în ciuda faptului că prezența lui era necesară.
Recursul este inadmisibil și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac, ca și hotărârea atacată”.
În speță, recurentul-contestator D.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 11179 din 18 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 677 din 8 iulie 2005, a Tribunalului Cluj.
Aplicând dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., la această situație, rezultă că decizia atacată cu contestație în anulare, respectiv nr. 11179 din 18 octombrie 2005, nu este susceptibilă de recurs și prin urmare, nici decizia pronunțată ca urmare a exercitării în speță a căii de atac extraordinare a contestației în anulare, respectiv decizia nr. 11813 din 28 noiembrie 2005, nu poate fi atacată cu recurs.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul declarat în cauză de către recurentul-contestator D.M., este inadmisibil, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.M. împotriva sentinței civile nr. 11813 din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2006.