Re-registration of former judicial liquidation practitioner barred as inadmissible due to res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the appellate court's dismissal of the claim and leaving the prior final judgment in force. The dispute involved a former judicial liquidation practitioner who sought re-registration with the National Union of Practitioners and recognition as a founding member after paying annual fees, but his action was barred because he had previously litigated the same request, which resulted in an irrevocable judgment by the Alba Iulia Tribunal. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata under Article 1201 of the Civil Code, as the court found triple identity of parties, object, and cause between the current suit and the earlier finalized proceedings, rendering the new action inadmissible regardless of the appellant's argument that he added a request for fee restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Re-registration of former judicial liquidation practitioner barred as inadmissible due to res judicata: În speță, este de necontestat că ne aflăm în situația mai sus invocată, motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința nr. 57/2004 este legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat de N.N. se va respinge ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 57 din 31 martie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantului N.N., pentru autoritate de lucru judecat.
În considerentele sentinței civile pronunțate, curtea de apel a reținut că reclamantul N.N. a chemat în judecată Uniunea Națională a Practicienilor în Lichidare și Reorganizare Judiciară, solicitând reînregistrarea sa ca practician în lichidare și reorganizare judiciară în Secțiunea a V-a - „Persoane incompatibile” și recunoașterea calității sale de membru fondator al uniunii, întrucât a achitat taxa anuală aferentă anului 2001, precum și penalizările aferente.
Instanța de fond a constat că solicitarea reclamantului N.N. a fost respinsă prin decizia nr. 1/2001 a Consiliului Uniunii Naționale a Practicienilor în Lichidare și Reorganizare Judiciară, iar contestația formulată împotriva deciziei a fost respinsă prin sentința civilă nr. 376 din 10 octombrie 2001, a Tribunalului Alba Iulia, între cele două cauze existând o triplă identitate: de parte, de obiect și de cauză.
Împotriva sentinței civile nr. 57 din 31 martie 2004, a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs, reclamantul. Recursul a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 2039 din 29 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Cu privire la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, reclamantul N.N. a formulat contestație în anulare, care a fost admisă prin decizia nr. 5121 din 25 octombrie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și a fost fixat termen la data de 31 ianuarie 2006, pentru judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 57/2004, a Curții de Apel Alba Iulia.
Din examinarea sentinței atacate, în raport cu dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
N.N. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 57/2004, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a respins acțiunea sa, apreciind intervenită autoritatea de lucru judecat.
S-a apreciat de recurent că obiectul pricinii nu era același, întrucât el și-a compensat acțiunea de față, prin solicitarea restituirii cotizației actualizate plătită de el pe anul 2000.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Din totalitatea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că prin sentința civilă nr. 376/2001, Tribunalul Alba a respins acțiunea formulată de recurent, atunci reclamant, care viza reînregistrarea ca practician în reorganizare și lichidare judiciară, membru al Uniunii Naționale a Practicienilor în Lichidare și Reorganizare Judiciară, Secțiunea V - „Persoane incompatibile”. Sentința a rămas irevocabilă, astfel cum rezultă din decizia nr. 509/2002 a Curții de Apel Alba Iulia. În acțiunea de față, reclamantul-reclamant solicită același lucru și în mod corect instanța de fond, în raport cu dispozițiile art. 1201 C. civ., constată intervenită autoritatea de lucru judecat, întrucât fără posibilitate de tăgadă suntem în prezența triplei identități de părți, obiect și cauză.
Autoritatea de lucru judecat înseamnă că o cerere poate fi judecată irevocabil o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, așa încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
În speță, este de necontestat că ne aflăm în situația mai sus invocată, motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința nr. 57/2004 este legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat de N.N. se va respinge ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.N. împotriva sentinței civile nr. 57 din 31 martie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2006.