Pension eligibility for victims of ethnic persecution: Inapplicability of judge incompatibility to successive extraordinary appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's second application for nullity, leaving the previous decision of 6 April 2005—which had already rejected the initial nullity complaint—standing in force. The dispute concerned a second attempt to invoke the extraordinary appeal of nullity against a final decision in an administrative-pension case, where the petitioner challenged the validity of the judicial composition on grounds of incompatibility and alleged that the court had failed to examine a specific cassation ground regarding whether the claimant's change of domicile resulted from ethnic persecution. The Court ruled the application unfounded, determining that the prior dismissal correctly found no material error or omission under Article 318 of the Civil Procedure Code, and that the petitioner failed to specify the omitted ground as required by Article 321. Furthermore, the Court rejected the incompatibility argument under Article 24 of the Civil Procedure Code, clarifying that the same panel adjudicating the ordinary appeal (cassation) and the subsequent extraordinary appeal of nullity does not constitute a statutory conflict of interest, as this legal path does not trigger the specific incompatibility rules for appeals or retrials following quashing.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 321 C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Pension eligibility for victims of ethnic persecution: Inapplicability of judge incompatibility to successive extraordinary appeals: De altfel, nici în această nouă contestație în anulare formulată cu ignorarea art. 321 C. proc. civ., petentul nu a indicat ce anume motiv de recurs s-a omis a se cerceta.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 august 2005, la Înalta Curte de Casație și Justiție, P.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2299 din 6 aprilie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, solicitând a se constata nulitatea absolută a deciziei atacate și, rejudecând recursul declarat împotriva sentinței nr. 1070 din 14 septembrie 2003, a Curții de Apel Cluj, să fie admis și să se oblige Casa Județeană de Pensii Cluj să-i recunoască calitatea de beneficiar al Legii 189/2000.
În motivarea cererii, petentul a susținut că în mod greșit, prin decizia atacată în cauză i s-a respins contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 6947 din 15 septembrie 2004, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestație motivată pe omisiunea instanței de a examina unul din motivele de recurs.
S-a mai susținut că atât la judecarea recursului, cât și la judecarea contestației în anulare, instanța a avut aceiași compunere, ceea ce consideră petentul, că reprezintă un caz de incompatibilitate.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin decizia nr. 2299 din 6 aprilie 2005, dosarul nr. 8667/2004, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, s-a respins contestația în anulare formulată de P.I. împotriva deciziei nr. 6947 din 15 septembrie 2004, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ. S-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevederilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., respectiv dezlegarea dată nu este rezultatul unei greșeli materiale și nici nu s-a omis din greșeală a se cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare a deciziei nr. 6947 din 15 septembrie 2004, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a reținut că schimbarea domiciliului reclamantului nu s-a datorat persecuției etnice.
De altfel, nici în această nouă contestație în anulare formulată cu ignorarea art. 321 C. proc. civ., petentul nu a indicat ce anume motiv de recurs s-a omis a se cerceta.
Cât privește susținerea incompatibilității judecătorilor ce au participat la completul de judecată care a pronunțat respingerea recursului împotriva hotărârii instanței de fond, cu judecătorii ce au soluționat contestația în anulare, calea extraordinară de atac, este de observat că cererea petentului este neîntemeiată față de dispozițiile art. 24 C. proc. civ. Potrivit acestui text de lege, este incompatibil judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină să participe la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs sau în caz de rejudecare după casare.
În cauză, este vorba de un complet de judecată ce a soluționat o cauză în recurs și apoi a soluționat o cale extraordinară de atac ce nu atrage incompatibilitatea judecătorilor.
Așa fiind, cererea fiind neîntemeiată, va fi respinsă potrivit art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de P.I. împotriva deciziei nr. 2299 din 6 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios-administrativ și fiscal, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.