Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 158/2006 AI generated

Suspension of proceedings due to unjustified absence after remand; validity of default judgment request from prior instance

Case Number Decizia nr. 158/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s order to suspend proceedings due to the plaintiff’s unjustified absence. The dispute involved a challenge by a stock company against a decision by the Court of Accounts and a financial control section regarding an administrative matter; the company had requested default judgment in its initial appeal, which resulted in the case being remanded to the Court of Appeal for a fresh trial where the company failed to appear and did not properly request the continuation of default proceedings. Applying Article 242(2) of the Civil Procedure Code, the court held that the suspension of proceedings in the remanded instance was legally correct because the request for default judgment was not reiterated in the new case file, noting that the company retained the option to petition for the case to be re-listed on the docket.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Suspension of proceedings due to unjustified absence after remand; validity of default judgment request from prior instance: Verificându-se actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr. 2003/2005, este neîntemeiat și va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil judgment matter in dispute suspension of bankruptcy proceedings reopening of proceedings in absentia unjustified procedural delay unauthorized absence

Cited Legislation

AI generated
art. 312 C. proc. civ
2003/2005, este neîntemeiat și va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
art. 85 C. proc. civ
SA nu a cerut judecarea în lipsă; mai mult, potrivit art. 85 C. proc. civ., s-a dispus citarea părților pentru 7 septembrie 2005.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., în mod corect instanța, constatând lipsa nejustificată a părților, a suspendat soluționarea cererii, soluție legală, astfel încât recursul declarat în cauză urmează a fi respins, SC T.
AI generated
Decizia nr. 1258/2020
Suspension of proceedings for unexcused absence and failure to request trial in absentia
Decizia nr. 6326/2010
Recourse dismissed; suspension of appellate proceedings due to unjustified absence upheld
Decizia nr. 2034/2021
Validity of suspension of proceedings due to parties' absence without request for default judgment
Decizia nr. 2577/2005
Recourse against a suspension order for unjustified absence: absence of object after the case was revived and a new hearing set
Decizia nr. 5834/2010
Conflict between explicit request for default judgment and suspension of proceedings for non-appearance; illegality of suspension under Art. 242(2) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, la 12 octombrie 2005, SC T. SA a declarat recurs împotriva încheierii din 7 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2003/2005.

SC T. SA a solicitat desființarea încheierii din 7 septembrie 2005, a Curții de Apel București, în dosarul nr. 2003/2005, iar pe fond, modificarea în totalitate a deciziei nr. 1374 din 22 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Conturi, în dosarul nr. 1249/2004 și anularea deciziei nr. 25/A/2004, emisă de Secția de Control Financiar Ulterior.

În motivarea recursului, s-a susținut că prin încheierea atacată, s-a dispus suspendarea soluționării acțiunii care face obiectul dosarului nr. 2003/2005, considerând că SC T. SA nu a depus cerere de amânare sau judecare în lipsă, deși instanța neobservând aspectul că prin cererea de recurs, SC T. SA, în dosarul nr. 2003/2005, a solicitat judecarea în lipsă.

Verificându-se actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr. 2003/2005, este neîntemeiat și va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

Așa cum rezultă din actele cauzei, SC T. SA a formulat la 2 februarie 2005, la Înalta Curte de Casație și Justiție, cerere de recurs, împotriva deciziei nr. 1374/2004 a secției jurisdicționale a Curții de Conturi a României, formându-se, astfel, dosarul nr. 359/2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În această cerere de recurs, SC T. SA a cerut, într-adevăr, judecarea în lipsă. Prin decizia nr. 2915 din 10 mai 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat admiterea recursului declarat, casarea deciziei nr. 1374 din 22 iunie 2004, a Curții de Conturi a României și trimiterea, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal (conform art. l și 2 din O.U.G. nr. 117/2003).

Așa fiind, s-a format un nou dosar, dosarul nr. 2003/2005, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, unde, în mod firesc, la data de 10 iunie 2005, odată cu înregistrarea cauzei, s-a dispus citarea părților.

În acest dosar, nr. 2003/2005, al Curții de Apel București, SC T. SA nu a cerut judecarea în lipsă; mai mult, potrivit art. 85 C. proc. civ., s-a dispus citarea părților pentru 7 septembrie 2005.

Conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., în mod corect instanța, constatând lipsa nejustificată a părților, a suspendat soluționarea cererii, soluție legală, astfel încât recursul declarat în cauză urmează a fi respins, SC T. SA având posibilitatea legală de a cere repunerea pe rol a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC T. SA București împotriva încheierii din 7 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2003/2005, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.