Validity of property certificates: mandatory pre-litigation administrative procedure for administrative litigation challenges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's decision to reject the claim as inadmissible. The dispute involved a challenge to the absolute nullity of a real estate title certificate, specifically alleging the erroneous inclusion of a land parcel that had not historically belonged to the defendant entity. The court held that the action was procedurally barred because it constituted an administrative litigation claim subject to the mandatory pre-litigation administrative procedure, which the appellant failed to complete. Relying on Article 5 of Law no. 29/1990 (in force at the time) and Law no. 554/2004, the Court distinguished these administrative actions from civil claims under Law no. 18/1991 regarding state property recovery, confirming that the direct filing with the court without prior administrative exhaustion was unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 299, 312 C. proc. civ; Validity of property certificates: mandatory pre-litigation administrative procedure for administrative litigation challenges: The dispute involved a challenge to the absolute nullity of a real estate title certificate, specifically alleging the erroneous inclusion of a land parcel that had not historically belonged to the defendant entity. The court held that the action was procedurally barred because it constituted an administrative litigation claim subject to the mandatory pre-litigation administrative procedure, which the appellant failed to complete. Relying on Article 5 of Law no. 29/1990 (in force at the time) and Law no. 554/2004, the Court distinguished these administrative actions from civil claims under Law no. 18/1991 regarding state property recovery, confirming that the direct filing with the court without prior administrative exhaustion was unlawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea reconvențională depusă la dosarul nr. 1703/2004, al Judecătoriei Călărași, disjunsă de acțiunea principală formulată de reclamanta SC V. SA Călărași și trimisă prin declinare de competență la Curtea de Apel București, A.A. a solicitat să se constate nulitatea parțială absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.07 nr. 527 din 2 iulie 1993, eliberat de Ministerul Agriculturii și Alimentației, pentru SC V. SA.
În motivarea cererii arată că eronat s-a inclus în certificat, suprafața de 14.345,40 mp teren, deoarece SC V. SA nu a avut niciodată în patrimoniul său, acest teren și din acest motiv, Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, l-a inclus legal în titlul său de proprietate.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 728 din 19 aprilie 2005, a respins excepția tardivității acțiunii, excepție invocată de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, respingând acțiunea reclamantului A.A., ca inadmisibilă.
Instanța reține, în motivarea sentinței, că excepția tardivității formulării acțiunii este neîntemeiată, dar e întemeiată excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile, deoarece s-a adresat direct instanței de judecată, fără să adreseze în prealabil reclamația administrativă către autoritatea emitentă a certificatului, iar împrejurarea că cererea de față a fost inițial înregistrată în cadrul unui proces civil pe rolul Judecătoriei Călărași, nu modifică natura raportului juridic dedus judecății și nici normele de procedură aplicabile.
Reclamantul A.A. a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că instanța a pronunțat o hotărâre greșită, prin admiterea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Arată că ne aflăm în prezența a două titluri de proprietate eliberate de două organe administrative cu putere egală și că se impunea ca și acțiunea SC V. SA să fie respinsă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Mai arată că sentința este greșită, și pentru că ambele titluri sunt acte administrative unilaterale care nu pot fi desființate de către autoritățile emitente pe calea procedurii prealabile administrative, numai instanța fiind în măsură să hotărască ce titlu este valabil dintre cele două.
Susține că atât Legea nr. 29/1990, cât și Legea nr. 554/2004 dau posibilitatea petiționarului, în materia anulării unor titluri de proprietate care au intrat în circuitul civil, să introducă acțiune direct la instanța de judecată, fără să mai îndeplinească procedura prealabilă.
Recursul este nefondat.
Susținerea recurentului că se impunea ca și acțiunea formulată de SC V. SA să fie respinsă tot pentru neîndeplinirea procedurii prealabile administrative, fiind vorba tot de un act administrativ, nu poate fi reținută, deoarece, în ce privește hotărârile pronunțate în temeiul Legii nr. 18/1991, a fondului funciar, atacate în justiție, ele au alt regim juridic, derogatoriu de la dispozițiile Legii nr. 29/1990, a contenciosului administrativ (aplicabilă în cauza de față), pentru care legea nu prevede îndeplinirea unei proceduri administrative mai înainte de atacarea actului în justiție.
De altfel, măsurile luate în aplicarea Legii nr. 18/1991 se pot ataca la instanța de drept comun, nu la instanța de contencios administrativ, pentru a se putea pune în discuție necesitatea îndeplinirii procedurii prealabile administrative.
Însă, pentru acțiunile de contencios administrativ, cu excepțiile prevăzute de legile speciale (cum nu este cazul în cauza de față), art. 5 din Legea nr. 29/1990 (în vigoare la data introducerii cererii reclamantului A.A.) prevedea obligativitatea formulării plângerii administrative înainte de sesizarea instanței de judecată.
Cum recurentul n-a îndeplinit această dispoziție legală, corect instanța de fond i-a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
De reținut că și Legea nr. 554/2004 prevede obligativitatea efectuării procedurii prealabile administrative, cu excepțiile expres arătate de lege.
Pentru considerentele menționate mai sus, reținându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmează să se respingă recursul, ca nefondat, în temeiul art. 299 și 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.A. împotriva sentinței civile nr. 728 din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.