Property restitution claim over 4,200 sqm rejected as inadmissible for skipping mandatory pre-litigation complaint; appeal upheld as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the first-instance ruling that had rejected the action as inadmissible; consequently, the administrative court judgment of 1 June 2005 remains in force. The dispute arose from an action seeking partial annulment of a property ownership certificate issued for a company by the Ministry of Agriculture, on the ground that it violated the claimant's ownership right over a 4,200 sqm plot. The decisive legal basis was Article 7(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which makes the prior administrative complaint procedure a mandatory precondition for bringing an action in administrative court; because the claimant's petitions to the issuing authority were filed only after the court action had been initiated on 25 March 2005, the procedural prerequisite was not satisfied, and the exception of inadmissibility was correctly upheld.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Property restitution claim over 4,200 sqm rejected as inadmissible for skipping mandatory pre-litigation complaint; appeal upheld as unfounded: Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ, revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 25 martie 2005, reclamanta S.M. a solicitat anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1755 din 5 noiembrie 1997, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, pentru SC A. SA Dej.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că actul de proprietate contestat a fost întocmit nelegal, prin încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.200 mp, situat în localitatea Ocna Dej, înscris în C.F. nr. 2706, nr. top 3056/1.
Pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC A. SA Dej au depus întâmpinare și în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, față de neîndeplinirea în cauză a procedurii administrative prealabile.
Prin sentința civilă nr. 363 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâți și a respins acțiunea, ca inadmisibilă, cu motivarea că reclamanta nu a îndeplinit procedura obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pentru că nu a formulat plângere administrativă la ministerul pârât, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, cu acțiunea în anulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta și a solicitat casarea hotărârii, ca nelegală și netemeinică și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii sale, în sensul anulării parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat pentru SC A. SA Dej. Recurenta a susținut că instanța de fond a admis greșit excepția inadmisibilității acțiunii și a precizat că s-a adresat cu plângere la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ, revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.
Neîndeplinirea de către recurentă, a acestei cerințe procedurale, a fost corect constatată de instanța de fond, în soluționarea excepției invocate de intimați.
Recurenta a avut cunoștință de această excepție de procedură invocată, prin întâmpinarea depusă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a cărei copie i-a fost comunicată, conform dispozițiilor cuprinse în încheierea din ședința publică de la 27 aprilie 2005. Cu toate acestea, recurenta nu a formulat apărări și nu a prezentat dovezi privind îndeplinirea procedurii prealabile, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 554/204.
Înscrisurile noi depuse în recurs nu constituie dovada îndeplinirii acestei proceduri, dat fiind că petițiile adresate de recurentă, Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, au fost înregistrate la 6 iulie 2005, la 22 septembrie 2005 și la 31 august 2005, ulterior datei la care a fost sesizată instanța de contencios administrativ cu acțiunea în anulare - 25 martie 2005.
În consecință, soluția dată de instanța de fond, excepției de inadmisibilitate a acțiunii, este legală și temeinică și, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.M. împotriva sentinței civile nr. 363 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.