Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 110/2006 AI generated

Retrospective salary reclassification of public servants: individual administrative act vs. normative act and non-retroactivity

Case Number Decizia nr. 110/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court’s decision that rejected the initial action against the customs authorities. The dispute concerned a public servant's challenge to an administrative order regarding his reclassification and salary, arguing that the order illegally applied a subsequent ordinance retroactively and violated specific salary legislation, but the court found the lower instances correct in determining that the order was lawfully issued in execution of a distinct emergency ordinance. The decisive legal basis was the confirmation that the challenged order was an individual administrative act, not a normative act, therefore exempt from the principle of non-retroactivity; consequently, the application of the earlier regulation for salaries established under the 2004 emergency ordinance did not contravene the subsequent 2003 salary law, and the appellant suffered no pecuniary injury.

Legislator headnote

AI generated

art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Retrospective salary reclassification of public servants: individual administrative act vs. normative act and non-retroactivity: O.U.G. nr. 92/2004 a prevăzut în art. 6, reîncadrarea funcționarilor publici în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau conform dispozițiilor O.U.G. nr. 82/2004. Prin Ordinul nr. 78/2005 s-a dispus reîncadrarea și salarizarea recurentului, în conformitate cu O.U.G. nr. 92/2004, în baza și în executarea acestei ordonanțe.

Keywords

AI generated
administrative dismissal retroactivity of a law application to an administrative authority customs legislation non-administrative dispute emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 3041 C. proc. civ
Examinând cererea, sub imperiul dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., sentința atacată și actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
art. 312 C. proc. civ
Față de toate aceste considerente, se apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat de P.A., ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5513/2005
Retrospective application of public servant reclassification statute versus prior final judicial recognition of higher professional grade
Decizia nr. 5517/2005
Reclassification of public officials under new salary system: non-retroactivity and stability of employment not applicable to statutory re-grading
Decizia nr. 43/2006
Lawfulness of 2005 public servant salary reclassification under Emergency Ordinance 92/2004: non-retroactivity and absence of fundamental right to specific grade
Decizia nr. 180/2006
Public servant reclassification legality and application of salary ordinances over prior court-confirmed rights
Decizia nr. 1814/2006
Conflict between prior professional reclassification and subsequent salary ordinance: applicability of specific reclassification rules to 2005 remuneration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 159/CA/2005, Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea reclamantului P.A. împotriva pârâtelor Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Oradea.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că actul administrativ emis în 26 ianuarie 2005, nu poate fi interpretat că dispune pentru trecut și este nelegal, întrucât Ordinul nr. 78/2005 este un act administrativ, și nu un act normativ, pentru a i se aplica principiul neretroactivității, anterior datei emiterii.

S-a apreciat de curtea de apel, că actul în litigiu nu contravine nici Legii nr. 161/2003, pentru că Ordinul nr. 78/2005 nu s-a emis în baza acestui act normativ, ci în baza O.U.G. nr. 92/2004, aprobat prin Legea nr. 76/2005, în baza unui alt act normativ care ulterior Legii nr. 161/2003 prevede reîncadrarea funcționarilor publici în raport cu categoria, clasa și gradul de salarizare.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, P.A., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

S-a apreciat că în mod greșit au fost interpretate probele și dispozițiile Legii nr. 161/2003, Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 78/2005 încălcând prevederile legale.

Recurentul a apreciat că a fost reîncadrat conform salarizării nelegale avute anterior, dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004 trebuind aplicate doar în cazul instituțiilor sau autorităților publice, care nu au efectuat reîncadrarea funcționarilor publici conform Legii nr. 161/2003.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Examinând cererea, sub imperiul dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., sentința atacată și actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Autoritatea Națională a Vămilor a respectat obligația legală ce-i revenea, funcționarii publici fiind reîncadrați conform Legii nr. 188/1999, astfel cum a fost modificată și completată.

O.U.G. nr. 92/2004 a prevăzut în art. 6, reîncadrarea funcționarilor publici în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau conform dispozițiilor O.U.G. nr. 82/2004. Prin Ordinul nr. 78/2005 s-a dispus reîncadrarea și salarizarea recurentului, în conformitate cu O.U.G. nr. 92/2004, în baza și în executarea acestei ordonanțe.

Instanța de fond a reținut corect că ordinul în litigiu este legal referitor la reîncadrare și salarizare, recurentul neavând de suferit o pagubă în ceea ce privesc drepturile sale salariale. De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție va înlătura și susținerea conform căreia ordinul atacat retroactivează prin aplicarea lui de la 1 ianuarie 2005, întrucât această dată este conformă cu ordonanța în baza căreia a fost emis.

Ordinul nr. 78/2005 este act administrativ, și nu act normativ, pentru a i se aplica principiul neretroactivității, anterior datei emiterii și nu contravine în nici un fel Legii nr. 161/2003, deoarece nu s-a emis în baza acestei legi, ci în baza O.U.G. nr. 92/2004.

Față de toate aceste considerente, se apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat de P.A., ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul P.A. împotriva sentinței civile nr. 159/CA/2005-PI din 23 mai 2005 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2006.