Competence of the Tribunal versus District Court for disputes arising from the refusal to finalize the mandatory preliminary restitution procedure under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the appellate decision, remanding the case to the Court of Appeal for re-adjudication, thereby ruling in favor of the defendant regarding jurisdictional competence. The dispute concerned a property restitution claim under Law No. 10/2001, where the plaintiffs challenged the defendants' failure to fulfill obligations arising from the mandatory preliminary administrative procedure; the first-instance tribunal had dismissed the action as unfounded, but the Court of Appeal had erred by annulling that judgment and referring the case to the District Court as a common-law matter. The Supreme Court held that disputes concerning the suspension or refusal of the statutory preliminary procedure are not subject to the general jurisdiction of district courts but must be adjudicated by the tribunal competent for the principal action, pursuant to the symmetric application of procedural rules in Law No. 10/2001 and Article 21(3) of the same law, which establishes the tribunal's material jurisdiction over such restitution matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (4) din Constituție, art. 109 alin. (4) C. proc. civ; Competence of the Tribunal versus District Court for disputes arising from the refusal to finalize the mandatory preliminary restitution procedure under Law No. 10/2001: Obiectul pricinii poartă asupra neîndeplinirii de către pârâți a obligațiilor acestora, impuse de procedura prealabilă prevăzută de art. 25 și urm. din Legea nr. 10/2001. Întrucât este vorba o procedură necontencioasă [nu intră în domeniul de aplicare a art. 21 alin. (4) din Constituție], dar obligatorie conform art. 109 alin. (4) C. proc. civ., ea se constituie într-o condiție eliminatorie pentru sesizarea tribunalului competent potrivit legii menționate. Neîndeplinirea ei este sancționată cu respingerea acțiunii principale ca prematură (inadmisibilă).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 noiembrie 2002 și, ulterior la 4 februarie 2003, Societatea Națională de Cruce Roșie din România, filiala județeană Covasna, a chemat în judecată, prin două acțiuni conexate, A.V.A.S. București și SCTA O. SA Sfântu Gheorghe, pentru a fi obligate să se pronunțe asupra cererii de restituire în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a 666 mp teren, imobil identic cu punctul nr. 6595 din C.F. Vâlcele.
Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința nr. 1024 din 3 octombrie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 256 din 29 martie 2004, a admis recursul reclamantei și, anulând sentința atacată, a trimis cauza spre judecare, în primă instanță, Judecătoriei Sf. Gheorghe, cu motivarea că litigiul, fiind de drept comun, pe verticală este de competența generală a judecătoriei.
Împotriva acestei decizii pârâta SCTA O. SA Sf. Gheorghe a declarat recurs arătând că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea competenței acestei instanțe. A cerut menținerea sentinței apelate.
Recursul este fondat.
Obiectul pricinii poartă asupra neîndeplinirii de către pârâți a obligațiilor acestora, impuse de procedura prealabilă prevăzută de art. 25 și urm. din Legea nr. 10/2001. Întrucât este vorba o procedură necontencioasă [nu intră în domeniul de aplicare a art. 21 alin. (4) din Constituție], dar obligatorie conform art. 109 alin. (4) C. proc. civ., ea se constituie într-o condiție eliminatorie pentru sesizarea tribunalului competent potrivit legii menționate. Neîndeplinirea ei este sancționată cu respingerea acțiunii principale ca prematură (inadmisibilă).
Logic și firesc, pentru rațiuni de judecată unitară, litigiile izvorâte din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei prevederi nu pot fi atribuite decât, simetric regulilor procesuale prevăzute de Legea nr. 10/2001, în competența instanței care judecă acțiunea principală, adică a tribunalului, competent conform art. 21 alin. (3) și urm. din Legea nr. 10/2001.
Or, în speță, decizia atacată a fost dată cu încălcarea acestei competențe materiale, de primă instanță, a tribunalului, motiv pentru care se impune admiterea recursului și casarea acestei hotărâri cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a judeca apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.C.T.A. Oltul SA împotriva deciziei civile nr. 256/Ap din 29 martie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2006.