Defective summons due to incorrect name and appellate jurisdiction under amended Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted a cassation objection and annulled a prior decision, ordering the declination of jurisdiction over the appeal to the Timișoara Court of Appeal, effectively granting procedural relief to the defendant-appellant. The dispute arose from a civil loan claim for 35,000 EUR, where the defendant challenged the appellate court’s handling of his appeal on the grounds that the initial summons was legally defective. The court held that the summons was invalid under Article 317(1)(1) of the Code of Civil Procedure because it was addressed to an incorrect first name, violating the mandatory requirements of Articles 100(1)(3) and 100(3). Upon rejudging the case on jurisdiction, the court determined that because the amount in dispute did not exceed the statutory threshold of 5 billion lei, exclusive competence for appeals filed after the entry into force of Law No. 219/2005 rested with the Court of Appeal pursuant to Articles 2, 3, and 4 of the Code of Civil Procedure, thereby declining its own jurisdiction under Articles 158 and 159.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 100 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 4 C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ; Defective summons due to incorrect name and appellate jurisdiction under amended Civil Procedure Code: Astfel, citația a fost trimisă pe numele de N., în loc de K., așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a actului de procedură. Cum mențiunea privind numele celui citat este prevăzută de art. 100 alin. (3) cu referire la art. 100 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, rezultă că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3043 din 22 martie 2006 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a trimis Curții de Apel Timișoara spre soluționare recursul declarat de K.I.M. împotriva deciziei nr. 1068 din 28 aprilie 2005 dată de aceeași instanță în apel, făcând aplicarea art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare recurentul, invocând motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În motivarea cererii, contestatorul arată că pentru data de 22 martie 2005, când s-a judecat pricina, procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, deoarece citația a fost trimisă pe numele de N.I.M., deși numele său este K.I.M.
Contestatorul a solicitat anularea deciziei, reținerea cauzei pentru judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Contestația în anulare este întemeiată și va fi admisă, deoarece, așa cum susține recurentul, citarea sa pentru termenul când a avut loc judecata nu s-a făcut cu respectarea cerințelor legale.
Astfel, citația a fost trimisă pe numele de N., în loc de K., așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a actului de procedură. Cum mențiunea privind numele celui citat este prevăzută de art. 100 alin. (3) cu referire la art. 100 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, rezultă că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
În baza art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestația și va anula decizia.
Rejudecând cauza, Înalta Curte va declina competența judecării recursului în favoarea Curții de Apel Timișoara, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl reprezintă pretenția reclamantei M.I.N. la restituirea de către pârâtul K.I.M. a sumei de 35 000 Euro reprezentând împrumut nerestituit.
Cum această sumă nu depășește 5 miliarde lei, din coroborarea art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. b) și art. 3 și art. 4 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2005, competența judecării recursului, declarat după intrarea în vigoare a acestui act normativ, nu mai aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci curții de apel.
În baza art. 158 și art. 159 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența judecării recursului în favoarea Curții de Apel Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de K.I.M. împotriva deciziei nr. 3043 din 22 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Rejudecând, declină competența judecării recursului declarat de pârâtul K.I.M. împotriva deciziei civile nr. 1068 din 28 aprilie 2005 a Curții de Apel Timișoara în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 iunie 2006.