Mayor's appeal upheld; claimants denied compensation for public-domain land under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the mayor against the appellate decision, quashed it, and upheld the first-instance judgment, thereby rejecting the claimants' challenge to the mayor's order and denying their claim for compensatory measures for a 628 sqm plot. The dispute arose from a 1974 sale-purchase contract under which the claimants acquired a house and land subject to Law No. 58/1974, with part of the land later restituted under Law No. 18/1991 and the remainder—consisting of public-domain access road and museum courtyard—refused restitution. The Court held that, under Article 3(1)(a) of Law No. 10/2001, the claimants were not "entitled persons" for the disputed land because they never owned it, as it had passed to the state under Law No. 58/1974 and formed part of the public domain, while the land appurtenant to the building was already restituted and excluded by Article 8 of Law No. 10/2001; accordingly, the appellate court had erred in granting them standing and compensation, and the first-instance dismissal was restored as final.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 din Legea nr. 10/2001, art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Mayor's appeal upheld; claimants denied compensation for public-domain land under Law No. 10/2001: The dispute arose from a 1974 sale-purchase contract under which the claimants acquired a house and land subject to Law No. 58/1974, with part of the land later restituted under Law No. 18/1991 and the remainder—consisting of public-domain access road and museum courtyard—refused restitution. The Court held that, under Article 3(1)(a) of Law No. 10/2001, the claimants were not "entitled persons" for the disputed land because they never owned it, as it had passed to the state under Law No. 58/1974 and formed part of the public domain, while the land appurtenant to the building was already restituted and excluded by Article 8 of Law No. 10/2001; accordingly, the appellate court had erred in granting them standing and compensation, and the first-instance dismissal was restored as final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the main ground for admitting the appeal due to misapplication of the law.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 635 din 11 mai 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, s-a admis apelul contestatorilor; s-a schimbat în tot sentința nr. 300 din 14 martie 2005 a Tribunalului Prahova; s-a anulat dispoziția nr. 1894 din 11 august 2004 emisă de intimat; au fost constatate drepturile contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 628 mp identificat de expert și evaluat la suma de 412.482.960 lei.
În motivarea deciziei sale, instanța de apel a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 637/1984 contestatorul a dobândit casa și terenul de 2850 mp, terenul trecând în proprietatea statului conform Legii nr. 58/1974.
S-a mai reținut că în baza Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit în beneficiul contestatorului proprietatea a 2222 mp teren din totalul de 2850 mp
S-a mai avut în vedere că în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4473/1993 contestatoarea a dobândit nuda proprietate a casei și o parte din terenul în litigiu.
S-a ținut cont că, potrivit raportului de expertiză diferența de suprafață de teren de 628 mp este compusă din 263,24 mp, ce se află în domeniul public și reprezentând curtea Muzeului Grigorescu, iar restul de 317,73 mp constituie drum de acces, așa încât ambele suprafețe au fost inventariate în domeniul public al municipiului Câmpina.
S-a apreciat că, fiind utilități publice, aceste terenuri nu se pot restitui în natură.
Pentru diferențele de teren pretinse, instanța a considerat că nu s-a făcut dovada proprietăților.
Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Câmpina care susține în esență că intimații nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1) pct. a din Legea nr. 10/2001, ci, cel mult, de măsurile reparatorii ale legii pot beneficia foștii proprietari vânzători, deoarece cumpărătorii pot avea vocație pentru terenul aferent construcției și care, în speță, a fost reconsiderat în temeiul Legii nr. 18/1991.
Deliberând, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul pentru următoarele rațiuni:
În condițiile în care imobilul a fost dobândit prin actul autentic de vânzare-cumpărare care, încheiat la 5 martie 1974, a specificat în privința terenului că urmează regimul Legii nr. 58/1974, înseamnă că intimații contestatori au dreptul numai cu privire la terenul aferent construcției, teren, de altfel, reconstituit în temeiul Legii nr. 18/1991, și care, fiind exceptat de art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu poate face obiectul contestației în cauza de față
Pentru revendicarea restului terenului, contestatorii nu pot fi considerați ca persoane îndreptățite în înțelesul art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 deoarece aceștia nu au avut nicicând proprietatea acestui teren ce a trecut la stat, urmând regimul Legii nr. 58/1974, fără a mai discuta și faptul că acest teren constituie domeniul public, aferent Casei memoriale „Nicolae Grigorescu” și constituie și cale de acces public.
Cu alte cuvinte, ignorând un astfel de regim juridic pentru terenul în limita suprafeței de 628 mp, s-a dat o legitimare procesuală greșită părții în a pretinde măsurile reparatorii prin echivalent cu privire la acest teren.
De aceea, aplicând greșit legea, instanța de apel a dat o soluție incorectă, impunându-se pe fondul cauzei, pentru argumentele arătate, respingerea contestației lor referitoare la dispoziția primarului.
Așadar, se va admite recursul în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu privire la soluția instanței de apel, urmând, însă, a se menține soluția instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul municipiului Câmpina împotriva deciziei nr. 635 din 11 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.
Casează decizia atacată și păstrează sentința civilă nr. 300 din 14 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.