Prefect’s civil challenge to mayor’s housing restitution and compensation order dismissed for lack of active procedural standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving intact the lower courts' rulings that rejected the prefect's civil action for lack of active procedural standing. The dispute involved a prefect challenging a municipal mayor’s administrative order, which had granted a private individual compensation in the form of financial instruments and cash for a demolished residence, with the prefect seeking partial annulment to exclude the monetary compensation component. Relying on Law No. 10/2001 regarding the restitution of housing and its Methodological Norms, the court determined that the prefect lacked standing to file a civil suit because the challenged order did not involve in-kind restitution; instead, administrative orders concerning compensation were subject to judicial review only through administrative litigation, and the prefect failed to utilize that specific procedural channel or demonstrate a grave violation of the law as required for such intervention.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Prefect’s civil challenge to mayor’s housing restitution and compensation order dismissed for lack of active procedural standing: The dispute involved a prefect challenging a municipal mayor’s administrative order, which had granted a private individual compensation in the form of financial instruments and cash for a demolished residence, with the prefect seeking partial annulment to exclude the monetary compensation component. Relying on Law No. 10/2001 regarding the restitution of housing and its Methodological Norms, the court determined that the prefect lacked standing to file a civil suit because the challenged order did not involve in-kind restitution; instead, administrative orders concerning compensation were subject to judicial review only through administrative litigation, and the prefect failed to utilize that specific procedural channel or demonstrate a grave violation of the law as required for such intervention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prefectul județului Călărași a chemat în judecată pe pârâții Primarul municipiului Oltenița și T.M., solicitând anularea parțială a dispoziției nr. 1321 din 29 iulie 2004 emisă de primul pârât.
Prin sentința civilă nr. 1083 din 15 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Călărași a fost respinsă acțiunea, pentru lipsa calității procesuale active.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 449 A din 17 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că prin prevederile Legii nr. 10/2001 nu este interzisă atacarea de către prefect a dispozițiilor emise de către primari, nici nu este recunoscută posibilitatea acordării de despăgubiri bănești pentru imobilele demolate și că a fost făcută o greșită aplicare a prevederilor art. 10 alin. (8), art. 18 lit. b) și art. 24 alin. (2) din aceeași lege.
Întrucât instanțele s-au pronunțat numai cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, recursul urmează a fi analizat doar sub acest aspect, neputând fi cenzurate celelalte critici ce vizează fondul litigiului.
Prin dispozițiile nr. 1321 din 29 iulie 2004 emisă de primarul municipiului Oltenița a fost stabilită, în favoarea pârâtei T.M., valoarea echivalentă a locuinței, situată în str. M. nr.74, în cuantum de 106.856.744 lei, constând în acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare și despăgubiri bănești, iar prin acțiunea sa Prefectul județului Călărași a solicitat anularea parțială a acestei dispoziții, în sensul excluderii acordării de despăgubiri bănești.
Împotriva dispoziției primarului poate formula contestație numai persoana îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prefectul poate formula o astfel de contestație doar în situația reglementată prin art. 20.6 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 în sensul că dispoziția motivată de restituire emisă de primar poate fi contestată de prefect, pe calea contenciosului administrativ, numai dacă se constată o încălcare gravă a legii.
Or, în speță, nu s-a dispus restituirea imobilului în natură, iar reclamantul nu a atacat dispoziția primarului pe calea contenciosului administrativ.
În atare situație, instanțele au făcut o corectă aplicare a legii, constatând că prefectul nu are calitate procesuală activă.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului Călărași împotriva deciziei nr. 449/A din 17 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2006.