Mayor prevails: restitution claim denied as late father never gained title under mandatory formalities
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the mayor's office, overturned the appellate decision and the first-instance judgment, and dismissed the claimant's challenge—thereby upholding the administrative denial of restitution. The claimant had contested the refusal to return a building under Law No. 10/2001, arguing that his late father acquired the property in 1975 by a private written agreement and continued occupying it after the state took it over under Law No. 4/1973. The courts below had ordered restitution based on the claimant’s status as descendant of the former owner. The High Court reversed, holding that under Article 3(a) of Law No. 10/2001 only persons who were owners at the time of the abusive taking are entitled; since the father had not complied with the then-mandatory formalities—authorization under Law No. 58/1974, Decrees under Law No. 115/1938, and registration in the land register—he never acquired ownership. Only the registered (tabular) owners could claim restitution, so the claimant lacked standing under the law, and the challenged administrative disposition was lawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 30 din Legea nr. 58/1974; Mayor prevails: restitution claim denied as late father never gained title under mandatory formalities: Această decizie a fost atacată cu recurs de pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureș, care a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 934/2004, reclamantul B.G. a contestat, în condițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, Dispoziția nr. 1377 din 16 decembrie 2003, emisă de Primăria Municipiului Tg. Mureș, prin care i-a fost respinsă cererea de restituire a imobilului situat în Municipiul Tg. Mureș, în scris în C.F. Remetea, nr. top 81/1.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că imobilul în litigiu a format proprietatea defunctului său tată, care l-a cumpărat în anul 1975 printr-un act sub semnătură privată și, întrucât nu a perfectat formele de intabulare a fost preluat de Statul Român de la fostul proprietar tabular, în temeiul Legii nr. 4/1973, după care familia sa a continuat să-l ocupe, achitând chiria stabilită de SC L. SA.
Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 644 din 10 iunie 2004, a admis acțiunea, a anulat Dispoziția nr. 1377 din 16 decembrie 2003 și a dispus restituirea imobilului în favoarea reclamantului.
Tribunalul a constatat că reclamantul se încadrează în categoria persoanelor prevăzute de art. 3-4 din Legea nr. 10/2001, fiind îndreptățit a beneficia, în calitate de fiu al fostului proprietar deposedat abuziv de stat de măsurile reparatorii, în mod concret de restituirea în natură a construcției.
Din punct de vedere administrativ, locația imobilului corespunde în prezent cu str. B.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel.
Prin decizia nr. 954/A din 17 noiembrie 2004, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins ca nefondat apelul.
Instanța de apel a apreciat că dreptul de proprietate asupra construcției se poate constata a fi dobândit de către antecesorul reclamantului, iar contestatorul, în calitate de descendent, poate beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001.
Această decizie a fost atacată cu recurs de pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureș, care a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul a invocat faptul că reclamantul nu are calitatea de
persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001.
Recursul urmează a fi admis pentru argumentele ce succed.
Conform prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
După cum rezultă din redactarea textului de lege, în mod evident, la momentul preluării persoana trebuia să fie proprietar, calitate ce nu poate fi analizată decât prin raportare la legile în vigoare la acea dată.
Din analiza actelor dosarului rezultă că, la data preluării abuzive, tatăl contestatorului nu era proprietarul imobilului - construcție și nici al terenului, astfel că nu a ajuns niciodată în patrimoniul acestuia.
În speță, tatăl contestatorului a dobândit imobilul, construcție în anul 1975, printr-un act sub semnătură privată fără să fie respectate prevederile legale în vigoare la acea dată și fără înscriere în C.F.
Actele normative în vigoare la acea dată reglementau strict proprietatea privată și impuneau obținerea unor autorizații la vânzarea imobilelor, art. 30 din Legea nr. 58/1974, Legea nr. 4/1973, precum și Decretul-lege nr. 115/1938 potrivit căruia dobândirea proprietății era condiționată și de obținerea autorizației de înstrăinare și de înscrierea în cartea funciară.
Existând regim de carte funciară, chitanța sub semnătură privată nu poate reprezenta act de proprietate.
Doar proprietarii tabulari, respectiv C.A. și N.
Rozalia ar putea solicita restituirea imobilului.
Rezultă deci că nici antecesorul contestatorului și nici acesta nu au dobândit vreodată calitatea de proprietar asupra imobilului din str. B.
Astfel că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, contestatorul nefiind persoană îndreptățită, în condițiile legii menționate.
În consecință, Dispoziția nr. 1377/2003 emisă de Primarul Municipiului Târgu Mureș este legală, aspect ce impune admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate, iar pe fondul cauzei, se va respinge contestația formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul Municipiului Tg. Mureș împotriva deciziei nr. 954/A din 17 noiembrie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă.
Casează decizia recurată și sentința nr. 644 din 10.06.2004 a Tribunalului Mureș și, în fond, respinge contestația formulată de reclamantul B.G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2006.