Property restitution: passive procedural standing of the Ministry of Finance under Law no. 10/2001 when the property-holding unit is identified

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4318/2004, C.F. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria orașului Urlați și Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 anularea dispoziției 1138/2004 și acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Urlați, compus din casă de locuit și terenul aferent.

În motivarea acțiunii s-a susținut că în mod greșit s-a respins notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor și nici a preluării abuzive.

Ulterior au fost introduși în cauză, în calitate de petenți, numiții P.G.C. și P.M.C. iar ca pârât Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Prahova.

Prin sentința civilă nr. 1308 din 22 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis contestația și s-a anulat decizia nr. 1138/2004 emisă de intimată.

S-a constatat dreptul petenților la despăgubiri pentru imobilul situat în Urlați, potrivit normelor metodologice prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă că petenții sunt moștenitorii defunctului C.A., proprietarul imobilului care a fost preluat de către stat fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii de stat.

Împotriva sentinței sus-menționată a declarat apel Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Prahova care a susținut că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și greșita soluționare a cauzei pe fond.

Prin decizia civilă nr. 745 din 27 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești apelul a fost respins ca nefondat.

În motivarea acestei decizii s-a reținut că apelantul are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile art. 37 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora acesta este cel care realizează plata despăgubirilor cuvenite persoanelor îndreptățite, iar pe de altă parte că instanța de fond a soluționat în mod corect cauza, față de probele administrate.

D.G.F.P. Prahova, în numele Ministerului Finanțelor Publice a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de apel se susține că în mod greșit instanțele au respins excepția lipsei calității procesuale pasive, dispozițiile art. 37 din Legea nr. 10/2001 reținute de instanța de apel nefiind aplicabile în cauză.

S-a mai susținut că în cauză nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat și nici nu s-a lămurit modalitatea de acordare a despăgubirilor.

Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate și prevederile legale aplicabile, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Calitatea procesuală pasivă într-o cauză, ca îndreptățire de a figura în proces în calitate de pârât aparține persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un anume drept pretins de reclamant, evident în aplicarea unor dispoziții legale anume.

Prin Legea nr. 10/2001 se instituie o serie de obligații în sarcina unor diferite entități, ceea ce determină implicit posibilitatea ca acestea să stea în instanță, în calitate procesuală pasivă.

Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, poate sta în proces ca pârât în situațiile reglementate prin dispozițiile art. 26 alin. (3), actualmente art. 28, din Legea nr. 10/2001, respectiv în cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată.

În cauza de față nu-și găsesc aplicabilitatea acestei dispoziții legale, notificarea fiind adresată Primăriei orașului Urlați, care a respins notificarea pentru alte considerente și nu pentru eventuala lipsă de calitate procesuală pasivă.

Invocarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 10/2001 de către instanța de apel excede cadrului procesual.

Mențiunile acestui text au în vedere procedura ulterioară privind modalitatea efectivă de executare, procedură prevăzută expres prin noile dispoziții ale Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 și O.U.G. nr. 209/2005.

Față de aceste considerente, Curtea reține că Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că recursul declarat de acesta este fondat pentru acest motiv.

În această situație, în raport cu dispozițiile art. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat în cauză, a se modifica decizia recurată și a se admite apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței pronunțate de tribunal, în sensul că se va respinge acțiunea față de acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Având în vedere motivul care a determinat admiterea recursului, nu se mai impune analiza motivelor de recurs privitoare la rezolvarea în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova împotriva deciziei civile nr. 745 din 27 mai 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Modifică decizia atacată și admite apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova împotriva sentinței civile nr. 1308 din 22 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că respinge acțiunea față de acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2006.