Standing to appeal property restitution decision denied; cassation dismissed and litigation costs awarded to claimant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal of the appellee, thereby upholding the appellate decision that declared its earlier challenge inadmissible and allowing the first-instance judgment—which ordered the municipal authorities to issue a reasoned decision on a claim for restitution of a vacant land plot—to remain in force. The dispute centered on whether an administrative sports club, which had not been a party to the original civil action for the restitution of its former property under Law No. 10/2001 nor had intervened in the proceedings, possessed the legal standing to appeal the lower court's judgment in its absence. The court ruled that the right to exercise appellate remedies under Article 129 of the Constitution and procedural law is strictly reserved for parties who have participated in the trial as plaintiff, defendant, or intervenor; consequently, the club lacked the requisite procedural status (standing) to attack the final judgment, rendering its appeal inadmissible. The Supreme Court also reduced the recalculation of litigation costs owed by the unsuccessful appellant to the claimant from the requested 10,000 RON to 1,000 RON, citing the disproportionate amount relative to the limited procedural issue of inadmissibility under Article 274(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Standing to appeal property restitution decision denied; cassation dismissed and litigation costs awarded to claimant: The dispute centered on whether an administrative sports club, which had not been a party to the original civil action for the restitution of its former property under Law No. 10/2001 nor had intervened in the proceedings, possessed the legal standing to appeal the lower court's judgment in its absence. The court ruled that the right to exercise appellate remedies under Article 129 of the Constitution and procedural law is strictly reserved for parties who have participated in the trial as plaintiff, defendant, or intervenor; consequently, the club lacked the requisite procedural status (standing) to attack the final judgment, rendering its appeal inadmissible. The Supreme Court also reduced the recalculation of litigation costs owed by the unsuccessful appellant to the claimant from the requested 10,000 RON to 1,000 RON, citing the disproportionate amount relative to the limited procedural issue of inadmissibility under Article 274(3) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to reduce the litigation costs owed by the appellant to the claimant from the requested amount to 1,000 RON.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 martie 2004 reclamantul R.E.I.D. a chemat în judecată pe pârâții Primarul General al Municipiului București, Primăria Municipiului București și Municipiul București, prin Primarul General pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții motivate asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în București, reprezentând un teren liber de construcții.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a adresat pârâților notificarea nr. 3354/2001, întocmită în baza Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat restituirea nemișcătorului, la care a atașat actele de proprietate, însă, până la data acțiunii, nu a primit nici un răspuns.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 348 din 2 aprilie 2004, îndreptată prin încheierea din data de 28 mai 2004, a admis acțiunea reclamantului și a obligat pe pârâtul Municipiul București, prin Primarul General să emită o dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în București, compus din teren liber de construcții, cu vecinătățile menționate în petitul acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C.S.S. București.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia nr. 491/A din 24 martie 2005, ca calificat calea de atac exercitată de C.S.S. București ca fiind apel, pe care l-a respins ca inadmisibil, cu motivarea că apelantul nu a figurat în calitate de parte în raportul juridic dedus judecății prin cererea de chemare în judecată și nici nu a intervenit în proces în formele reglementate de Codul de procedură civilă.
Împotriva deciziei dată în apel a declarat recurs C.S.S. București care a formulat următoarele critici: soluționarea apelului a avut loc în lipsa reprezentantului clubului sportiv, la primul termen de judecată și cu încălcarea dreptului la apărare; terenul situat în București, nu este liber, pe el fiind construită B.S.S. București încă din anul 1972 când terenul a fost primit de la Primăria Municipiului București; greșit a fost respins apelul ca inadmisibil cât timp recurentul justifică un interes în legătură cu terenul solicitat de reclamant și „atât timp cât legea permite intervenția terților împotriva unor soluții care le lezează interesele”.
Recursul nu este fondat;
Potrivit art. 129 din Constituția României „Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.
Din textul citat rezultă că pentru a putea fi exercitate, în condițiile legii, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, titularul demersului judiciar trebuie să fi avut calitatea de parte în proces. Prin „parte” se înțelege persoana fizică sau juridică care a formulat cererea de chemare în judecată, cea împotriva căreia s-a acționat, aceea care a intervenit sau a fost introdusă în cauză, deci persoana care, având una dintre calitățile procesuale ce pot fi avute, a participat la judecarea unei cauze.
Cum, în speță, C.S.S. București nu a dobândit în nici una dintre modalitățile reglementate de Codul de procedură civilă calitatea de parte în procesul civil ce s-a desfășurat la instanța de fond, el nu are îndreptățirea legală de a ataca hotărârea judecătorească pronunțată la finele litigiului cu nici una din căile de atac prevăzute de lege.
Față de cele ce preced, în mod just curtea de apel a respins ca inadmisibil demersul C.S.S. București, situație în care celelalte critici formulate în recurs se privesc ca neavenite.
În baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ. urmează a obliga pe recurent la 1000 RON către intimatul-reclamant, prin reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate de la 10.000 RON, întrucât suma astfel solicitată este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii și de aspectul discutat în recurs legat, exclusiv, de inadmisibilitatea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C.S.S. București împotriva deciziei nr. 491 A din 24 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă pe recurent la 1000 Ron cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant prin reducerea onorariului avocațial potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2006.