Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2204/2006 AI generated

Reinstatement restitution: Supreme Court dismissed Mayor’s appeal on jurisdiction, upholding order to issue reasoned decision

Case Number Decizia nr. 2204/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the Mayor of Timișoara's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision that affirmed the District Court's order compelling the city administration to issue a reasoned decision under Article 21 of Law No. 10/2001. The dispute concerned the competence and procedural requirements for challenging the administrative silence of a property holder in a restitution claim under Law No. 10/2001, specifically whether the District Court or the Court of Appeal had jurisdiction and whether the 60-day statutory deadline had expired given the claimant's alleged failure to submit a declaration of having no further evidence. The Court ruled that under Article 26(3) and 30(2) of Law No. 10/2001, the District Court (tribunal) holds original jurisdiction to review the inaction of the public entity, and that the 60-day period for the administrative response under Article 23(1) began upon the registration of the notification or submission of evidentiary documents, regardless of any separate declaration of completeness, thus validating the lower courts' finding that the deadline was breached and the procedural route was correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Reinstatement restitution: Supreme Court dismissed Mayor’s appeal on jurisdiction, upholding order to issue reasoned decision: Potrivit art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, termenul de 60 de zile prevăzut pentru unitatea deținătoare curge de la data depunerii tuturor actelor de care persoanele îndreptățite înțeleg să se folosească.

Keywords

AI generated
restitution of property administration of justice evidentiary orders notification of the decision silence of the administration breach of public order

Cited Legislation

AI generated
art. 21 din Legea nr. 10/2001
împotriva pârâților Primăria Municipiului Timișoara și primarul Municipiului Timișoara, și drept consecință, a obligat pârâții să emită decizie motivată prevăzută de art. 21 din Legea nr.
art. 23 din Legea nr. 10/2001
10/2001, cu motivarea că potrivit dispozițiilor mai sus arătate unitatea deținătoare avea obligația instituită de art. 23 din Legea nr. 10/2001 să se pronunțe asupra cererii formulate.
art. 24 din Legea nr. 10/2001
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 competența de soluționare a contestației persoanei îndreptățite revine tribunalului, ca primă instanță, iar nu judecătoriei.
art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
(3) și art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
AI generated
Decizia nr. 4327/2007
Mayor ordered to issue reasoned restitution decision after silence held to be actionable refusal.
Decizia nr. 3242/2008
Mayor ordered to issue restitution decision after 60-day silence under Law 10/2001 triggers judicial compulsion; appeal rejected.
Decizia nr. 5166/2012
Obligation of municipal authorities to issue reasoned restitution decisions under Law 10/2001 despite formal defects in notification.
Decizia nr. 9470/2005
Mayor’s appeal rejected: court orders reasoned restitution order under Law 10/2001.
Decizia nr. 6685/2004
Restitution order reinstated; appeal allowed, appellate ruling quashed and case remanded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1107 din 13 iunie 2005 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P.M. împotriva pârâților Primăria Municipiului Timișoara și primarul Municipiului Timișoara, și drept consecință, a obligat pârâții să emită decizie motivată prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, cu motivarea că potrivit dispozițiilor mai sus arătate unitatea deținătoare avea obligația instituită de art. 23 din Legea nr. 10/2001 să se pronunțe asupra cererii formulate.

Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 1616 din 5 septembrie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul primarul municipiului Timișoara pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 competența de soluționare a contestației persoanei îndreptățite revine tribunalului, ca primă instanță, iar nu judecătoriei. Se mai arată că și termenul prevăzut de art. 23 alin. (1), referitor la calculul termenului de 60 de zile de la data depunerii actelor doveditoare, a fost demult depășit.

Împotriva deciziei a declarat recurs intimatul primarul municipiului Timișoara, întemeiat în baza dispozițiilor art. 304, pct. 3, 8 și 9, C. proc. civ. pentru considerentele ce urmează.

Cauzele care au ca obiect obligațiile de a face sunt de competența judecătorești și nu a tribunalului.

Potrivit art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, termenul de 60 de zile prevăzut pentru unitatea deținătoare curge de la data depunerii tuturor actelor de care persoanele îndreptățite înțeleg să se folosească.

Reclamanții, potrivit art. 231 din H.G. nr. 498/2003, trebuie să depună o declarație din care să rezulte că nu mai au alte probe de solicitat, obligație ce nu a fost îndeplinită.

Recursul este nefondat.

Prin Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, se prevede o procedură de restituire în natură sau prin echivalent compusă din două etape, administrativă și judiciară. Conform art. 22 din lege, persoana îndreptățită va notifica persoana juridică deținătoare, care la rândul ei, potrivit art. 25 are obligația să se pronunțe prin deciziei/dispoziție motivată asupra cererii.

Legea nu reglementează însă procedura de urmat în situația în care unitatea deținătoare nu se pronunță prin deciziei sau dispoziție motivată asupra unei notificări formulate în termenul și în condițiile legal prevăzute.

În virtutea principiului simetriei atitudinea omisivă a persoanei juridice, refuzul îmbrăcând de regulă forma lipsei răspunsului în termenul prevăzut de lege, atrage competența instanței abilitate să cenzureze actul însuși, respectiv secția civilă a tribunalului în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (3) și art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Ca atare, critica referitoare la necompetența materială a tribunalului de a soluționa în primă instanță cererea formulată este întemeiată.

Nefondate sunt și criticile referitoare la greșita aplicare a legii câtă vreme potrivit dispozițiilor art. 23, alin. (1) din Legea nr. 10/2001 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra notificării formulate, în termen de 60 de zile de la înregistrarea cererii sau, după caz de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 22 din aceeași lege.

Intimata reclamantă a notificat recurentul la 9 august 2001, împrejurare de fapt necontestată de altfel de pârât. În termen de 60 de zile de la data notificării recurentul avea obligația de a emite decizia ori dispoziția, după caz, prevăzută de lege, indiferent de faptul că intimata a depus ori nu declarația menționată.

Pentru considerentele arătate Înalta Curte în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1), C. proc. civ. va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Timișoara împotriva deciziei 1616 din 3 septembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2006.