Municipality ordered to decide 2001 restitution claims after 60-day silence breached Law No. 10/2001; appeal rejected as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that had affirmed the trial court’s judgment ordering the municipality to resolve the claimants’ restitution notifications (registered 31 July 2001) under Law No. 10/2001; the claimants prevailed. The dispute concerned the municipality’s failure to issue a reasoned decision within the statutory 60-day period for responding to restitution requests, and the court held that this period ran from notification registration or, alternatively, from submission of supporting documents, and that the delay was excessive regardless of calculation, even if treated as a recommendatory deadline, since no evidence showed the municipality had requested additional documents. The decision was based on Articles 22 and 23(1) of Law No. 10/2001, and the appeal was rejected under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, with the ruling being final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Municipality ordered to decide 2001 restitution claims after 60-day silence breached Law No. 10/2001; appeal rejected as unfounded: Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, iar potrivit art. 22 din aceeași lege, actele doveditoare vor fi depuse ca anexe la notificare o dată cu aceasta sau în termen de cel mult 18 luni de la data intrării în vigoare a legii, termen prelungit succesiv, cu încă 6 luni, prin O.U.G. nr. 109/2001 și 145/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1126 din 17 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P.F. și P.A., a fost obligată Primăria municipiului București să soluționeze notificările înregistrate sub nr. 8022 din 31 iulie 2001 și 8026 din 31 iulie 2001 și a fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1037 A din 7 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs municipiul București, prin Primarul general, încadrându-l în prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență, că termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire începe să curgă, fie de la data înregistrării notificării, fie de la data depunerii actelor doveditoare că reclamanții nu au precizat data depunerii ultimului înscris, deși între părți a fost purtată corespondență și că termenul de 60 de zile este termen de recomandare, dispoziția legală prin care este reglementat neavând caracter imperativ.
Recursul este nefondat.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, iar potrivit art. 22 din aceeași lege, actele doveditoare vor fi depuse ca anexe la notificare o dată cu aceasta sau în termen de cel mult 18 luni de la data intrării în vigoare a legii, termen prelungit succesiv, cu încă 6 luni, prin O.U.G. nr. 109/2001 și 145/2001.
Cum notificările reclamanților au fost înregistrate la data de 31 iulie 2001, iar dispoziția motivată a pârâtului nu a fost emisă nici până în prezent se constată că termenul de 60 de zile a fost cu mult depășit, indiferent dacă este calculat de la data înregistrării notificării sau de la data depunerii înscrisurilor doveditoare.
De altfel, în privința actelor doveditoare, din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta ar fi solicitat reclamanților completarea înscrisurilor anexate notificărilor.
În aceste condiții, se constată că pârâta nu a respectat termenul legal, care, și în ipoteza în care ar fi considerat un termen de recomandare, depășește chiar și limitele unui termen rezonabil.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 1037 A din 7 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 februarie 2006.