Statutory compensation for expropriated land denied where claimant failed to prove ownership or possession at the time of expropriation despite prior title deed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal, leaving the appellate decision upholding the first-instance dismissal in force, thereby denying the claimant relief. The dispute concerned a claim for compensation under Law No. 10/2001 for private land expropriated in 1978 for public works, where the claimant alleged inheritance of the property but failed to establish ownership at the time of expropriation. The court ruled that the claim failed because the official annex to the 1978 expropriation decree identified a different individual as the registered owner of the specific address, and the claimant did not provide sufficient evidence of possession, agricultural registration, or tax payment to rebut this official record. The decisive legal basis is the strict requirement for proof of ownership or lawful possession at the time of expropriation to qualify for statutory compensation, which was not met by the claimant’s reliance on a 1940 title deed without subsequent possessory evidence.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Statutory compensation for expropriated land denied where claimant failed to prove ownership or possession at the time of expropriation despite prior title deed: Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 12 august 2002, reclamanta B.S.V. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu, solicitând modificarea dispoziției nr. 3504 din 18 iulie 2001, în sensul acordării unor despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Târgu Jiu.
În motivarea contestației, al cărei temei juridic nu a fost indicat, reclamanta a susținut că:
- imobilul menționat, compus din 880 mp teren situat în spatele locuinței lui Ș.V., a aparținut tatălui său și a fost confiscat în anul 1979, pentru realizarea unor construcții și lucrări de sistematizare;
- prin dispoziția criticată, pârâta i-a respins nejustificat cererea de acordare a unor despăgubiri, formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința nr. 17 din 26 ianuarie 2005, a respins cererea, ca nefondată, reținând că:
- terenul în discuție a fost cumpărat de C.S., tatăl reclamantei, în anul 1940, prin act autentic;
- ulterior, același teren a fost expropriat, prin Decretul nr. 28/1978, în anexa căruia nu figurează însă reclamanta sau tatăl ei, ci o altă persoană, respectiv Ș.V.;
- reclamanta nu a făcut dovada utilizării terenului, înscrierii lui în registrul agricol ori achitării impozitului, iar Ș.V. a formulat notificare potrivit Legii nr. 10/2001 și susține că ar fi cumpărat acel imobil în anii 1962-1963 de la B.G.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 2592 din 30 iunie 2005, a respins, ca nefondat, apelul, declarat de reclamantă, reținând că apelanta nu a făcut dovada deținerii imobilului la data exproprierii.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ., reclamanta a susținut că:
- prin actul de proprietate a dovedit că terenul a aparținut tatălui său;
- martorii Ș.V. și C.T. au relatat că acel teren nu a fost înstrăinat;
- la expropriere nu a primit despăgubiri, iar Ș.V., vecinul ei, a solicitat propriul teren, de asemenea expropriat.
Criticile sunt nefondate deoarece:
- potrivit actului de vânzare-cumpărare din 20 ianuarie 1940 și susținerilor reclamatei, terenul în discuție este amplasat în Târgu Jiu;
- în anexa decretului de expropriere din anul 1978, figurează ca proprietar al terenului situat la adresa menționată Ș.V., și nicidecum reclamanta sau tatăl acesteia.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B.V. împotriva deciziei nr. 1767 din 30 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.