Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1163/2006 AI generated

Restitution claim quashed and remanded after newly produced 2002 notification satisfies preliminary procedure.

Case Number Decizia nr. 1163/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court admitted the plaintiff's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal for re-hearing of the plaintiff's appeal against the first-instance judgment that had rejected a claim for restitution of a 385 sqm plot in Bucharest (under Law No. 10/2001) and, in the alternative, for monetary compensation for land allegedly taken by the state in 1982. The appellate court had dismissed the appeal solely because the plaintiff had not proved the mandatory pre-litigation notification under Article 21(2)–(3) of Law No. 10/2001, but the Supreme Court found that the plaintiff newly produced a notarized notification dated 12 February 2002, validly filed within the statutory term, along with documents proving heir status and ownership. Relying on Article 31 and Article 304(9) of the Civil Procedure Code, the court held that the notification satisfied the preliminary procedure requirement and that the appellate court wrongly ruled procedurally without considering this evidence, so the case must be re-examined on its merits in the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) din Constituție, art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 31 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Restitution claim quashed and remanded after newly produced 2002 notification satisfies preliminary procedure: 10/2001) and, in the alternative, for monetary compensation for land allegedly taken by the state in 1982. The appellate court had dismissed the appeal solely because the plaintiff had not proved the mandatory pre-litigation notification under Article 21(2)–(3) of Law No. 10/2001, but the Supreme Court found that the plaintiff newly produced a notarized notification dated 12 February 2002, validly filed within the statutory term, along with documents proving heir status and ownership. Relying on Article 31 and Article 304(9) of the Civil Procedure Code, the court held that the notification satisfied the preliminary procedure requirement and that the appellate court wrongly ruled procedurally without considering this evidence, so the case must be re-examined on its merits in the appeal.

Keywords

AI generated
restitution and compensation notification of the decision article of civil procedure land law statutory heir hearing or examination

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (2) din Constituție
S-a avut în vedere că reclamantul este cetățean german și ca atare operează incapacitatea specială de exercițiu prevăzută de art. 41 alin.
art. 21 din Legea nr. 10/2001
În această situație în care cel în cauză a făcut dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 21 din Legea nr. 10/2001, în sensul că a notificat în termenul legal Prefectura Municipiului București pentru acordarea de măsuri reparatorii, conform art.
art. 31 C. proc. civ
Cited as basis for the appeal being admitted, alongside art. 304 pct. 9.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Main ground for admitting the appeal and cassation.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Main ground for admitting the appeal and cassation.

art. 31 C. proc. civ.

Cited as basis for the appeal being admitted, alongside art. 304 pct. 9.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1241 din 6 noiembrie 2001 a Tribunalului București, secția a III a civilă, a fost respinsă cererea formulată de B.V.A. în contradictoriu cu Primăria Municipiului București, prin Primarul General prin care a solicitat restituirea terenului în suprafață de 385 mp situat în București ce a aparținut părinților săi și în subsidiar despăgubiri constând în contravaloarea terenului. S-a avut în vedere că reclamantul este cetățean german și ca atare operează incapacitatea specială de exercițiu prevăzută de art. 41 alin. (2) din Constituție, caz în care nu poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenului și nu poate fi admisă nici cererea subsidiară, dată fiind strânsa legătură cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 152 din 22 martie 2002 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

S-a reținut că deși reclamantul și-a întemeiat solicitarea pe prevederile Legii nr. 10/2001, nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 21 alin. (2) și (3) din lege, anume a procedurii prealabile obligatorii, după care numai în cazul unui răspuns negativ din partea persoanei deținătoare, partea poate promova acțiune.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recursul de față susținând că nu a fost citat pentru termenul din 15 martie 2002, întrucât nu a primit citația și că pe fond i-a fost în mod greșit respinsă acțiunea, în situația în care a îndeplinit procedura prealabilă, fiind în drept să primească despăgubiri bănești pentru terenul preluat abuziv de stat în anul 1982.

Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce urmează:

În primul rând este de observat că în această fază a procesului, reclamantul a depus un set de acte între care și notificarea înregistrată sub nr. 516 din 12 februarie 2002 la Biroul Executorului Judecătoresc V.P., prin care solicita a beneficia de eventualele măsuri reparatorii pentru terenul situat în București, a cărei restituire nu mai este posibilă. Notificarea a fost însoțită de acte doveditoare asupra apartenenței imobilului cât și în legătură cu calitatea reclamantului de unic moștenitor legal al părinților săi, proprietari ai terenului expropriat.

În această situație în care cel în cauză a făcut dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 21 din Legea nr. 10/2001, în sensul că a notificat în termenul legal Prefectura Municipiului București pentru acordarea de măsuri reparatorii, conform art. 36 din lege, rezultă că hotărârea recurată, prin care s-a menținut soluția instanței de fond numai pe acest motiv este greșită. Se are în vedere și că judecarea apelului a avut loc la primul termen de judecată și în lipsa reclamantului, fiind posibilă necunoașterea termenului de către cel care avea interes să-și dovedească îndreptățirea la măsurile reparatorii solicitate.

De aceea, pentru judecarea pricinii în cadrul juridic legal, întemeiat pe prevederile Legii nr. 10/2001 și avându-se în vedere îndeplinirea procedurii prealabile, respectiv efectuarea notificării în condițiile legii este necesară reluarea judecății în apel.

Așa fiind, recursul de față urmează a fi admis conform art. 31 C. proc. civ., coroborat cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a se casa decizia recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, în sensul celor ce preced.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul B.V.A. împotriva deciziei nr. 152/A din 22 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.c1241 din 6 noiembrie 2001 a Tribunalului București, secția a III a civilă, la Curtea de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.