Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5452/2006 AI generated

Maintaining preventive detention: verification of legal and factual grounds for continued custody under criminal procedure and ECHR standards

Case Number Decizia nr. 5452/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's order maintaining preventive detention, thereby upholding the lower court's decision and ordering the defendant to pay 240 lei in judicial costs to the state, of which 40 lei represents the honorarium of the court-appointed defense attorney advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality and necessity of maintaining preventive detention, with the defendant challenging the measure without providing specific grounds, while the defense counsel left the resolution to the court's discretion. Relying on Article 300^2 of the Code of Criminal Procedure, the court verified the compliance with Articles 148(h) and 143, concluded that the grounds for detention remained valid under the presumption of innocence, and found the measure consistent with Article 5 of the European Convention on Human Rights and domestic law, ultimately rejecting the appeal under Article 385^15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive detention: verification of legal and factual grounds for continued custody under criminal procedure and ECHR standards: Instanța de apel s-a conformat dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., respectiv obligației de a verifica în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 160b din același cod, și s-a preocupat de verificarea respectării cerințelor dispozițiilor art. 148 lit. h) raportat la art. 143 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention right to remain european Convention on Human Rights grounds for cassation code of criminal procedure judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
Prin încheierea din 31 august 2006, Curtea de Apel Craiova a dispus, în temeiul art. 3002 C. proc. pen., menținerea arestării preventive a inculpatului C.D.
art. 143 C. proc. pen
h) raportat la art. 143 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.
AI generated
Decizia nr. 2984/2009
Maintenance of preventive detention post-conviction: application of domestic procedural grounds versus ECHR Article 5(1)(a) for detention based on a court judgment
Decizia nr. 5002/2006
Maintenance of preventive detention despite criminal conviction: persistence of public order danger and irrelevance of personal hardship grounds
Decizia nr. 2433/2010
Preventive detention during appeal: persistence of grounds after conviction under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 5
Decizia nr. 3893/2004
Preventive detention maintenance after non-final conviction: legal basis under criminal procedure and ECHR Article 5 exceptions
Decizia nr. 1003/2009
Maintenance of preventive detention following conviction: validity of detention grounds under Articles 300, 160b CPP and ECHR Article 5

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 31 august 2006, Curtea de Apel Craiova a dispus, în temeiul art. 3002 C. proc. pen., menținerea arestării preventive a inculpatului C.D.

S-a reținut că, verificându-se legalitatea și temeinicia arestării preventive, s-a constatat că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură penală, arestarea fiind de natură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 136 alin. (1), iar alegerea măsurii s-a făcut ținându-se seama de pericolul social al infracțiunii.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C.D., recurs pe care nu l-a motivat iar apărătorul său a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Examinând cauza din oficiu se constată că recursul este nefondat.

Instanța de apel s-a conformat dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., respectiv obligației de a verifica în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 160b din același cod, și s-a preocupat de verificarea respectării cerințelor dispozițiilor art. 148 lit. h) raportat la art. 143 C. proc. pen.

S-a reținut în mod corect că și în condițiile menținerii prezumției de nevinovăție, această măsură este în concordanță atât cu dispozițiile art. 5 din C.E.D.O. cât și cu exigențele prevederilor legale cuprinse în Codul de procedură penală în această materie, întrucât temeiurile de fapt și de drept ale arestării, nu s-au modificat sau încetat.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D. împotriva încheierii din 31 august 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D. împotriva încheierii din 31 august 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 11775/54/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2006.