Detention appeal rejected as unfounded, pre-trial arrest upheld with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the decision of the Court of Appeal maintaining pre-trial detention, upholding that decision and ordering the defendant to pay 240 lei in judicial expenses (40 lei advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed lawyer); the appeal was heard in a criminal case against a detention-review ruling. The appellant had been held under a preventive arrest warrant since 2005 for aggravated murder (Articles 174 and 175(i) of the Criminal Code), and the appellate court found the grounds under Article 148(a), (c), (e), (f), and (h) of the Criminal Procedure Code still existed, with evidence supporting the charge. The Supreme Court, reviewing the case proprio motu, confirmed the lower court's compliance with Article 148(b) and Article 143 of the Criminal Procedure Code and Article 5(1) of the ECHR, holding that the prospect of a 15-year prison sentence, even under the presumption of innocence, does not negate the concrete dangerousness of the alleged offense; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. b) C. proc. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 148 lit. a), c), e), f) și h) C. proc. pen, art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F; Detention appeal rejected as unfounded, pre-trial arrest upheld with costs: The appellant had been held under a preventive arrest warrant since 2005 for aggravated murder (Articles 174 and 175(i) of the Criminal Code), and the appellate court found the grounds under Article 148(a), (c), (e), (f), and (h) of the Criminal Procedure Code still existed, with evidence supporting the charge. The Supreme Court, reviewing the case proprio motu, confirmed the lower court's compliance with Article 148(b) and Article 143 of the Criminal Procedure Code and Article 5(1) of the ECHR, holding that the prospect of a 15-year prison sentence, even under the presumption of innocence, does not negate the concrete dangerousness of the alleged offense; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court dismissed the appeal as unfounded, citing this provision in the dispositive.
The court upheld preventive arrest, citing this provision in the reasoning that led to the dismissal.
These grounds for preventive arrest were retained and still subsist, justifying the maintenance of arrest.
The court verified compliance with this provision regarding the legal conditions for preventive arrest.
The measure complies with the exceptions under the European Convention on Human Rights.
The court referenced these provisions to describe the offense (qualified murder) for which the defendant was on trial.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 august 2006, s-a dispus, printre altele, în baza art. 3002 C. proc. pen., menținerea stării de arest preventiv a inculpatului L.C. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 52 din 5 august 2005 emis de Tribunalul Brașov.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că temeiurile prevăzute de art. 148 lit. a), c), e), f) și h) C. proc. pen, au fost corect reținute și subzistă în continuare.
S-a mai reținut că probele privind vinovăția inculpatului au fost verificate și conduc la presupunerea că fapta poate fi reținută în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a formulat recurs pe care nu l-a motivat, iar apărătorul său a lăsat la aprecierea instanței.
Examinând cauza din oficiu, se constată că recursul este nefondat.
Instanța de apel s-a preocupat de verificarea respectării cerințelor prevăzute de art. 148 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 143 C. proc. pen., măsura dispusă răspunzând și cerințelor art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F. referitoare la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate.
Este de observat că și în condițiile prezumției de nevinovăție pedeapsa neavând caracter definitiv, pedeapsa preventivă de libertate de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen., nu poate fi considerată ca un indiciu al diminuării periculozității concrete a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În consecință, recursul va fi respins, ca nefondat, în condițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.C. împotriva încheierii din 23 august 2006 a Curții de Apel Brașov, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 681/P/Ap/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2006.