Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5320/2006 AI generated

Maintenance of pre-trial detention for robbery recidivist based on public safety risk under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 5320/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed as unfounded the appeal filed by a convicted defendant against the appellate court's decision to maintain pre-trial detention, thereby upholding the lower court's order and keeping the defendant in custody. The dispute concerned the challenge to the continued deprivation of liberty of an individual sentenced at first instance for robbery, who was also a post-conviction recidivist for the same offense. Relying on the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Article 148(h) regarding public safety dangers and Article 300(2) in relation to Article 160b(3), the court determined that the initial grounds for arrest persisted due to the nature and gravity of the crime and the specific risk of the recidivist committing similar offenses if released, thus justifying the maintenance of the preventive detention measure under Article 385(15)(b).

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of pre-trial detention for robbery recidivist based on public safety risk under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure: În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul inculpatului A.I., ca nefondat, și să-l respingă ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând astfel hotărârea atacată.

Keywords

AI generated
pre-trial detention sentencing for robbery code of criminal procedure deprivation of liberty public safety public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. h) C. proc. pen
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul inculpatului A.I., ca nefondat, și să-l respingă ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând astfel hotărârea atacată.
AI generated
Decizia nr. 148/2006
Maintenance of preventive detention for recidivist convicted of robbery despite claimed lack of danger to public order
Decizia nr. 3667/2007
Maintaining Preventive Detention for Robbery During Appeals: Recidivism and Public Order Danger
Decizia nr. 230/2006
Pre-trial detention for recidivist offenses: maintenance justified by public order danger despite non-final conviction
Decizia nr. 457/2004
Maintenance of pre-trial detention for a minor convicted of robbery based on continued danger to public order and recidivism risk
Decizia nr. 1759/2006
Maintenance of preventive detention for robbery conviction based on persistent risk of recidivism and flight

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea din 30 august 2006, dată în ședință publică, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpaților I.N.

Pentru a pronunța această măsură, Curtea a constatat că temeiurile ce au determinat arestarea inițială se mențin și justifică, în continuare, privarea de libertate a acestora, natura și gravitatea faptei pentru care au fost condamnați, în primă instanță, demonstrând pericolul pentru ordinea publică prevăzută de art. 148 lit. h) C. proc. pen.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, s-a declarat recurs, de către inculpatul A.I., recurs nemotivat în scris, nici în fapt și nici în drept.

În ședința publică de azi 15 septembrie 2006, recurentul, prin avocatul din oficiu și personal, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și judecarea sa în stare de libertate, fără a arăta, însă, ce s-a schimbat de la luarea măsurii arestării preventive și de ce se impune revocarea acestei măsuri.

Examinând recursul inculpatului, în raport de actele și probele aflate în dosarul cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat, în cauză subzistând și în prezent, temeiurile avute în vedere, la luarea măsurii arestării preventive.

Inculpatul recurent, trimis în judecată și condamnat, în primă instanță, pentru o infracțiune de tâlhărie, a mai fost condamnat, anterior tot pentru tâlhărie, având situația de recidivist postcondamnatoriu și existând riscul, ca odată pus în libertate, să comită alte infracțiuni de aceiași natură.

Apare, astfel ca dovedit pericolul pe care l-ar reprezenta, pentru ordinea publică, punerea sa în libertate.

În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul inculpatului A.I., ca nefondat, și să-l respingă ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând astfel hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.I. împotriva încheierii din 30 august 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 8379/3/2006 (nr. 2570/2006).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2006.