Recourse for suspension of sentence execution dismissed as unfounded after irrevocable withdrawal of the request in first instance.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, leaving in force the first-instance judgment that recorded the withdrawal of the petition for suspension of sentence execution and ordering the appellant to pay 120 RON in court fees. The dispute concerned the prisoner's claim that his first-instance withdrawal of a request to suspend the execution of a custodial sentence for medical reasons was invalid, as he intended to base the request on evidence from a similar prior case rather than a new medical examination he had refused to undergo. The court held that under Article 453(2) and Article 455 of the Code of Criminal Procedure, the request for suspension is governed by the principle of disposability; therefore, the prisoner's express oral withdrawal during the public hearing constituted an irrevocable act of will, rendering his subsequent attempts to revive the claim in appeal and cassation legally ineffective.
Legislator headnote
AI generatedart. 455 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Recourse for suspension of sentence execution dismissed as unfounded after irrevocable withdrawal of the request in first instance: Cererea de întrerupere a executării pedepsei, potrivit art. 453 alin. (2), raportat la art. 455 C. proc. pen., este guvernată, neîndoielnic, de principiul disponibilității, încât, față de manifestarea de voință a condamnatului, exprimată în ședință publică din 4 august 2005, Tribunalul București în mod legal a luat act de retragerea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1055 din 4 august 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a luat act de retragerea cererii formulate de condamnatul B.C. privind întreruperea executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 412 din 21 octombrie 1999 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 3666 din 28 septembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei în temeiul dispozițiilor art. 453 lit. a), raportat la art. 455 C. proc. pen., arătând „că suferă de afecțiuni ce nu pot fi tratate definitiv în sistemul penitenciar”.
Tribunalul, la solicitarea petiționarului, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale la I.M.L. Mina Minovici, expertiză căreia petiționarul a refuzat să se supună.
În ședința publică din 4 august 2005, condamnatul B.C. a arătat că își retrage cererea formulată.
Împotriva sentinței sus-amintite, condamnatul a declarat apel arătând că, în mod greșit, prima instanță a luat act de retragerea cererii de întrerupere a executării pedepsei și că, în realitate, a dorit soluționarea cererii pe baza unor probe deja administrate, într-o cauză similară.
Prin decizia penală 681 din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul B.C.
Împotriva acestei din urmă decizii, condamnatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, susținând, la fel ca în apel, că nu și-a retras cererea și solicitând întreruperea executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Cererea de întrerupere a executării pedepsei, potrivit art. 453 alin. (2), raportat la art. 455 C. proc. pen., este guvernată, neîndoielnic, de principiul disponibilității, încât, față de manifestarea de voință a condamnatului, exprimată în ședință publică din 4 august 2005, Tribunalul București în mod legal a luat act de retragerea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
În condițiile în care manifestarea de voință a condamnatului, astfel exprimată, are caracter irevocabil, Curtea constată că în mod corect prima instanță a luat act de retragerea cererii formulată de acesta, revenirea sa ulterioară, în apel și în recursul de față, asupra actului de dispoziție este lipsită de consecințe juridice.
Pentru acestea, în baza dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1lit. b) C. proc. pen., recursul urmează să fie respins ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.C. împotriva deciziei penale nr. 681 din 9 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 RON (1.200.000 lei), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2006.