Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 509/2006 AI generated

Prosecutor's no-case resolution upheld; abuse-of-office complaint inadmissible as premature reiteration with unpaid costs.

Case Number Decizia nr. 509/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Secția Penală) dismissed the petitioner's appeal as unfounded, affirming the lower court's decision that his complaint was inadmissible, and ordered him to pay 120 RON in judicial costs. The petitioner had challenged a prosecutor's resolution (no. 18/P/2005) not to initiate criminal proceedings for abuse of office against several individuals, but the court found the complaint was a reiteration of an identical prior complaint still pending (with legal remedies not exhausted), and that the petitioner had failed to follow the mandatory preliminary procedure under Article 278 of the Criminal Procedure Code before invoking the appeal route of Article 278¹. The ruling upheld the prior sentence and is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, Art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Prosecutor's no-case resolution upheld; abuse-of-office complaint inadmissible as premature reiteration with unpaid costs: The petitioner had challenged a prosecutor's resolution (no. 18/P/2005) not to initiate criminal proceedings for abuse of office against several individuals, but the court found the complaint was a reiteration of an identical prior complaint still pending (with legal remedies not exhausted), and that the petitioner had failed to follow the mandatory preliminary procedure under Article 278 of the Criminal Procedure Code before invoking the appeal route of Article 278¹. The ruling upheld the prior sentence and is final.

Keywords

AI generated
criminal complaint pending proceedings lack of prosecutorial standing exhaustion of remedies preliminary ruling procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
și M.G.S., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 278 C. proc. pen
art. 2781 C. proc. pen
pen., procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia calea de atac prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., este obstaculată iremediabil.
art. 192 C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay judicial costs to the state.
Art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Used as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Sentința nr. 1834/2009
Complaint against prosecutor for failure to communicate resolution deemed inadmissible; costs ordered.
Decizia nr. 6234/2006
Direct court complaint inadmissible; prior prosecutor's dismissal upheld, costs awarded
Sentința nr. 14/2011
Complaint against prosecutor's resolution inadmissible; petitioner ordered to pay costs
Sentința nr. 1687/2009
Inadmissible complaint over prosecutor's rejection of magistrate abuse claim; complaint dismissed, costs imposed.
Decizia nr. 775/2012
Inadmissibility of criminal complaint against prosecutors' non-initiation of abuse of office charges due to finality of appellate review under amended criminal procedure code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Used as the basis for dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37 din 13 octombrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția penală, pronunțată în dosar nr. 4091/2005, a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul Munteanu Ionel împotriva rezoluției nr. 18/P/2005 din 22 septembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, de neîncepere a urmăriri penale față de numiții C.S., G.M., T.G., D.L. și M.G.S., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

A fost obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 30 RON.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că plângerea cu a cărei soluționarea a fost investită reprezintă reiterarea unei plângeri identice formulată de același petiționar, în privința căreia procedurile, inclusiv căile de atac, prevăzute de lege nu fuseseră epuizate.

Împotriva sentinței petiționarul a declarat recursul de față, care este nefondat, deoarece prima instanță a apreciat corect asupra inadmisibilității plângerii în raport cu împrejurarea, de netăgăduit, că aceasta reprezintă reiterarea unui plângeri identice în privința căreia procedurile legale nu fuseseră epuizate; pe de altă parte, este esențial să se constate că, chiar dacă s-ar admite că plângerea ce face obiectul examinării în cauza de față nu ar fi una și aceeași cu o altă plângere, anterioară, în curs de soluționare, petiționarul nu a atacat rezoluția (de neîncepere a urmăririi penale ) în condițiile art. 278 C. proc. pen., procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia calea de atac prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., este obstaculată iremediabil.

Astfel fiind, urmează ca potrivit art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.I. împotriva sentinței penale nr. 37 din 13 octombrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 RON (1.200.000 lei).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2006.