Pretrial detention upheld on appeal after murder conviction; costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the Court of Appeal’s decision maintaining his pre-trial detention, thereby affirming that the preventive arrest remains in force, and ordered the defendant to pay 100 RON in judicial costs. The defendant, convicted at first instance to 15 years’ imprisonment for repeat-offense murder under Articles 174 and 37(b) of the Criminal Code, challenged the lower court’s ruling under Articles 300² and 160b of the Code of Criminal Procedure, arguing that the grounds for detention no longer subsisted. The Court held that detention was justified under both national law—since the conviction for an offense carrying more than four years’ imprisonment and concrete evidence of danger to public order satisfied Articles 300² and 160b(1) and (3)—and Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, because the arrest was based on reasonable suspicion and subsequently on a competent court’s conviction, even though that judgment was not yet final.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld on appeal after murder conviction; costs awarded: The defendant, convicted at first instance to 15 years’ imprisonment for repeat-offense murder under Articles 174 and 37(b) of the Criminal Code, challenged the lower court’s ruling under Articles 300² and 160b of the Code of Criminal Procedure, arguing that the grounds for detention no longer subsisted. The Court held that detention was justified under both national law—since the conviction for an offense carrying more than four years’ imprisonment and concrete evidence of danger to public order satisfied Articles 300² and 160b(1) and (3)—and Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, because the arrest was based on reasonable suspicion and subsequently on a competent court’s conviction, even though that judgment was not yet final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the dispositive to oblige the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 22 august 2006, pronunțată în dosarul nr. 4283/33/2005, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a menținut arestarea preventivă a inculpatului C.P.I., în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, argumentând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și a solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul C.P.I. a fost arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului, la pedeapsa de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă, a infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același cod (pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 136/ F din 19 iulie 2006 a Tribunalului Bistrița Năsăud, secția penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului C.P.I. este justificată, acesta fiind trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind și recidivist.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) și (3) din același cod, cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și justificată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.P.I. împotriva încheierii din 22 august 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 4283/33/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 august 2006.