Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4966/2006 AI generated

Preventive detention upheld after first-instance conviction for bribery and influence trading

Case Number Decizia nr. 4966/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal and upheld the preventive detention order, thereby leaving the appeal instance's decision in force and imposing 60 RON in judicial costs on the appellant. The defendant challenged the maintenance of his preventive detention after being convicted in the first instance for multiple acts of bribery and influence trading, resulting in a resultant sentence of one year and six months of imprisonment. The court determined that the detention remained legally justified under Article 3002 in relation to Article 160b of the Code of Criminal Procedure, as the underlying conviction supported continued deprivation of liberty despite the sentence not being final, and complied with Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights regarding the legitimate aim of securing the accused's appearance and preventing danger to public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 257 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention upheld after first-instance conviction for bribery and influence trading: Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Keywords

AI generated
preventive detention bribery criminal sentence european Convention on Human Rights right to remain deprivation of liberty

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b C. proc. pen.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.
art. 257 C. pen
(1) și art. 257 C. pen., cu aplicarea art.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON.
AI generated
Decizia nr. 315/2010
Preventive detention upheld after conviction for influence trading by a police officer, where systematic abuse of position established persistent danger to public order despite satisfaction of civil claims.
Decizia nr. 1707/2009
Preventive detention for bribery and influence peddling: necessity of continued custody and compliance with ECHR Art. 5(1)(c)
Decizia nr. 5327/2004
Preventive detention in corruption case: maintenance of arrest for bribery and influence-peddling despite appeal for release
Decizia nr. 2714/2013
Preventive detention upheld where accused’s post-conviction influence on witnesses obstructed justice during appellate review of influence trading
Decizia nr. 1142/2006
Preventive detention for influence trading: sufficiency of certain evidence for concrete danger to public order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 24 august 2006, pronunțată în dosarul nr. 10536/54/2005, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului V.M., în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, argumentând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și a solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.

Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.

Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul V.M. a fost arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului, la pedeapsa rezultantă de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de luare de mită și trafic de influență, infracțiuni prevăzute de art. 254 alin. (1) și art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. (pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 390 din 3 iulie 2006 a Tribunalului Dolj, secția penală)].

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului V.M. este justificată, acesta fiind trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) și (3) din același cod, cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și justificată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.M. împotriva încheierii din 24 august 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 10536/54/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 august 2006.