Maintenance of pretrial detention for recidivist fraud offender under C.A.D.O.L.F. and criminal procedure review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain pretrial detention. The dispute concerned the legality and necessity of the preventive arrest of a defendant convicted in first instance to a resulting penalty of 12 years' imprisonment for multiple offenses, including fraud, forgery, and misuse of forged documents, and who had been classified as a recidivist. Relying on Articles 300² and 160b of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 5, paragraph 1, letters (a) and (c) of the European Convention on Human Rights, the court held that the detention remained justified because the imposed sentence exceeded the four-year threshold, establishing a concrete danger to public order. The defendant was ordered to pay 100 RON in court costs to the state, with 40 RON of that amount advanced from the Ministry of Justice for the official defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention for recidivist fraud offender under C.A.D.O.L.F. and criminal procedure review: The dispute concerned the legality and necessity of the preventive arrest of a defendant convicted in first instance to a resulting penalty of 12 years' imprisonment for multiple offenses, including fraud, forgery, and misuse of forged documents, and who had been classified as a recidivist. Relying on Articles 300² and 160b of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 5, paragraph 1, letters (a) and (c) of the European Convention on Human Rights, the court held that the detention remained justified because the imposed sentence exceeded the four-year threshold, establishing a concrete danger to public order. The defendant was ordered to pay 100 RON in court costs to the state, with 40 RON of that amount advanced from the Ministry of Justice for the official defense counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to impose the obligation on the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 8 august 2006, pronunțată în dosarul nr. 35390/2/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut arestarea preventivă a inculpatului S.J., în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen.
S-a fixat termen de judecată la 8 septembrie 2006.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, argumentând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și a solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul S.J. a fost arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului, la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. (1) – (3) și alin. (5), art. 290 și 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. (pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1171/ F din 21 septembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului S.J. este justificată, acesta fiind trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind și recidivist.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) și (3) din același cod, cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și justificată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.J. împotriva Încheierii din 8 august 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 35390/2/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 august 2006.