Justification of preventive arrest post-conviction under Art. 5 ECHR and Romanian Code of Criminal Procedure

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 2 august 2006, pronunțată în dosarul nr. 7521/3/2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpaților B.G. și C.G. și a amânat soluționarea cauzei la 30 august 2006.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul C.G. a declarat recurs, susținând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și a solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.

Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.

Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul C.G. a fost arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului C.G., la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsirea de libertate în mod ilegal, tâlhărie în forma calificată și viol, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 694 din 9 iunie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului C.G. este justificată, acesta fiind trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru mai multe infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică [(infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., și infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) și b) C. pen.)].

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) și (3) din același cod, cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și justificată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva Încheierii de ședință din 2 august 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 7521/3/2006.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 august 2006.