Suspension of criminal sentence execution: sufficiency of familial financial precarity as special circumstances under Art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts’ rejections of the request to suspend the execution of his sentence. The dispute concerned a procedural motion to interrupt the serving of a criminal penalty based on special circumstances, specifically the applicant's claim that his difficult financial situation and family hardships required the suspension. The court found that the material facts did not support the claim, noting that the five minor children lived with capable relatives, received pension support from the paternal grandfather, and that three of the children were of working age. Relying on Articles 455 in relation to Article 453(lit. c) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that financial precarity alone did not constitute the "special circumstances" necessary to justify interruption. The final order confirmed the continued execution of the sentence and obligated the prisoner to pay 100 lei in judicial costs, of which 40 lei was advanced from the Ministry of Justice for official defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of criminal sentence execution: sufficiency of familial financial precarity as special circumstances under Art. 453 lit. c) C. proc. pen: The dispute concerned a procedural motion to interrupt the serving of a criminal penalty based on special circumstances, specifically the applicant's claim that his difficult financial situation and family hardships required the suspension. The court found that the material facts did not support the claim, noting that the five minor children lived with capable relatives, received pension support from the paternal grandfather, and that three of the children were of working age. Relying on Articles 455 in relation to Article 453(lit. c) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that financial precarity alone did not constitute the "special circumstances" necessary to justify interruption. The final order confirmed the continued execution of the sentence and obligated the prisoner to pay 100 lei in judicial costs, of which 40 lei was advanced from the Ministry of Justice for official defense.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 586 din 18 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 4753/3/2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul B.I.
În considerentele hotărârii, tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale din pricina cărora executarea pedepsei aplicate condamnatului să poată fi întreruptă, în sensul prevederilor art. 455 raportate la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Astfel, deși situația financiară a familiei condamnatului este precară, aceasta nu justifică prin ea însăși necesitatea întreruperii executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât majoritatea membrilor familiei sunt apți de muncă și sunt ajutați de unchiul și bunicul lor.
Prin decizia penală nr. 507/ A din 29 iunie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Curtea de apel a considerat, de asemenea, că nu sunt întrunite cerințele art. 455 raportate art. 453 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale din pricina cărora familia condamnatului s-ar afla în pericol și s-ar impune întreruperea executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea ambelor hotărâri și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la corecta aplicare, de către ambele instanțe, a prevederilor art. 455 raportate la cele ale art. 453 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, într-adevăr, situația materială dificilă a membrilor familiei condamnatului nu constituie o împrejurare specială de natură a împiedica executarea imediată a pedepsei aplicate condamnatului, prin consecințele grave care le-ar avea asupra familiei acestuia.
Astfel, potrivit referatului de anchetă socială efectuată în cauză de Primăria sectorului 3 București, cei 5 copii minori ai condamnatului, rezultați din concubinajul cu M.E., locuiesc împreună cu fratele condamnatului și familia sa, fiind ajutați de acesta și de bunicul patern, pensionar. Totodată, trei dintre copii sunt apți de muncă și pot obține venituri licite.
În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 507/ A din 29 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurentul condamnat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 august 2006.