Maintenance of pretrial detention after first-instance conviction: applicability of preventive arrest grounds and ECHR Art. 5(1)(a) compliance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s decision to maintain pretrial detention. The dispute concerned the legality and necessity of the preventive arrest measure imposed on a defendant charged with aggravated robbery under Art. 211(2)(b) and (c) of the Penal Code, where the defendant argued that the grounds for detention had ceased to exist. Relying on Arts. 160b and 3002 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the detention remained justified because the defendant had been convicted in the first instance to a penalty exceeding four years’ imprisonment and the crime carried a statutory maximum exceeding four years, posing a concrete danger to public order. The decision further established compliance with Art. 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, and ordered the defendant to pay 100 RON in judicial costs, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for the attorney appointed ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention after first-instance conviction: applicability of preventive arrest grounds and ECHR Art. 5(1)(a) compliance: The dispute concerned the legality and necessity of the preventive arrest measure imposed on a defendant charged with aggravated robbery under Art. 211(2)(b) and (c) of the Penal Code, where the defendant argued that the grounds for detention had ceased to exist. Relying on Arts. 160b and 3002 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the detention remained justified because the defendant had been convicted in the first instance to a penalty exceeding four years’ imprisonment and the crime carried a statutory maximum exceeding four years, posing a concrete danger to public order. The decision further established compliance with Art. 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, and ordered the defendant to pay 100 RON in judicial costs, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for the attorney appointed ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to obligate the appellant to pay the judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 2 august 2006, pronunțată în dosarul nr. 805/P/Ap/2006, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G.Șt.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, argumentând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și a solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul G.Șt. fost arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 330/ S din 12 iunie 2006 a Tribunalului Brașov, secția penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului G.Șt. este justificată, acesta fiind trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen.).
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) și (3) din același cod, cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și justificată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.Șt. împotriva Încheierii din 2 august 2006 a Curții de Apel Brașov, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 805/P/Ap/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 august 2006.