Pretrial detention upheld for trafficking convicts after appeals deemed unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendants' appeals against the lower court's order of 28 July 2006, thereby upholding the continued pretrial detention; the defendants remain in preventive custody, and each is ordered to pay 100 RON in judicial costs. The case involved defendants convicted at first instance for offenses under Law No. 678/2001 (art. 12(1)-(2), art. 13(1)-(3)) who challenged the verification and maintenance of their preventive arrest, seeking replacement with the obligation not to leave the country. The court held that under art. 3002 and art. 160b(1)(3) of the Romanian Criminal Procedure Code and art. 5(1)(a) and (c) ECHR, the continued detention was lawful and justified because the defendants had been convicted to substantial prison terms (6 years 6 months and 3 years) and there was a concrete danger to public order if released, with no grounds for substituting the preventive measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld for trafficking convicts after appeals deemed unfounded: The case involved defendants convicted at first instance for offenses under Law No. 678/2001 (art. 12(1)-(2), art. 13(1)-(3)) who challenged the verification and maintenance of their preventive arrest, seeking replacement with the obligation not to leave the country. The court held that under art. 3002 and art. 160b(1)(3) of the Romanian Criminal Procedure Code and art. 5(1)(a) and (c) ECHR, the continued detention was lawful and justified because the defendants had been convicted to substantial prison terms (6 years 6 months and 3 years) and there was a concrete danger to public order if released, with no grounds for substituting the preventive measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for obliging the appealing defendants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 28 iulie 2006, pronunțată în dosarul nr. 3014/45/2006, Curtea de Apel Iași, secția penală, a respins excepția nulității absolute a încheierii de ședință din 16 septembrie 2005 a Tribunalului Vaslui prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților C.V. și C.I. precum și a încheierilor ulterioare prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților.
A respins cererea inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpaților C.V. și C.I., fixându-se termen de judecată la 15 august 2006.
Împotriva acestei încheieri, inculpații au declarat recurs, argumentând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și au solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații C.V. și C.I. au fost arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului C.V. la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și a inculpatei C.I. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (pedepse aplicate prin sentința penală nr. 217 din 12 iunie 2006 a Tribunalului Vaslui).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpaților C.V. și C.I. este justificată, aceștia fiind trimiși în judecată și condamnați în primă instanță pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică [(infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2), art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001)].
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 C. proc. pen., raportate la art. 160b alin. (1) și (3) din același cod, cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați, încheierea atacată fiind legală și justificată.
Curtea constată, în consecință, că în raport cu considerentele expuse precum și cu menținerea, iar nu schimbarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării, nu sunt incidente, în cauză, dispozițiile art. 139 alin. (1), raportate la art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 RON, din care suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.V. și C.I. împotriva Încheierii din 28 iulie 2006 a Curții de Apel Iași, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3014/45/2006.
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 august 2006.