Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4776/2006 AI generated

Sustaining Preventive Detention During Appeal: Subsisistence of Public Danger and Statutory Penalty Threshold

Case Number Decizia nr. 4776/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by two pre-trial detainees, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention and obliging them to pay 60 lei each in judicial costs to the state. The dispute centered on the legality and necessity of the preventive arrest imposed during the appellate phase of a criminal trial for the concurrent offenses of forgery and use of a forged public document, where the appellate court had previously affirmed first-instance convictions of one year and six months imprisonment for each defendant. Relying on Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure, the high court determined that the initial grounds for detention—namely, well-founded suspicion of committing the offenses, the statutory penalty exceeding four years, and the danger to public order—persisted, justifying the continued deprivation of liberty in accordance with the mandatory judicial review of preventive measures during the trial proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 alin. (1) C. proc. pen, art. 20 C. pen, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Sustaining Preventive Detention During Appeal: Subsisistence of Public Danger and Statutory Penalty Threshold: The dispute centered on the legality and necessity of the preventive arrest imposed during the appellate phase of a criminal trial for the concurrent offenses of forgery and use of a forged public document, where the appellate court had previously affirmed first-instance convictions of one year and six months imprisonment for each defendant. Relying on Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure, the high court determined that the initial grounds for detention—namely, well-founded suspicion of committing the offenses, the statutory penalty exceeding four years, and the danger to public order—persisted, justifying the continued deprivation of liberty in accordance with the mandatory judicial review of preventive measures during the trial proceedings.

Keywords

AI generated
preventive detention forgery proceedings code of criminal procedure imprisonment judicial review grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 136 alin. (1) C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că arestarea preventivă a inculpaților este de natură să atingă scopul prevăzut la art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauză existând în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
art. 20 C. pen
116 din 13 iunie 2006 a Tribunalului Olt care i-a condamnat, la câte un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunile concurente prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art.
art. 25 din Legea nr. 365/2002
(1) și (2) și art. 25 din Legea nr. 365/2002 și care a menținut starea de arest a inculpaților.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform art.
art. 160b C. proc. pen
pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform art. 160b C. proc. pen.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform art. 160b C.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited to dismiss the appeals as unfounded and impose costs on the appellants.
AI generated
Decizia nr. 1663/2012
Preventive detention for violent crime: persistence of public danger and procedural necessity during appellate phase
Decizia nr. 4298/2009
Maintenance of preventive detention despite periodic review: persistence of public order danger due to grave fraud and forgery offenses
Decizia nr. 3114/2005
Maintenance of preventive detention during appeal: sufficiency of danger to public order and urgency of appellate proceedings
Decizia nr. 1326/2005
Maintenance of preventive detention despite prior conviction and public danger: application of statutory conditions for arrest in criminal proceedings
Decizia nr. 2481/2012
Validity of preventive detention following a first-instance conviction for fraud and forgery

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited to dismiss the appeals as unfounded and impose costs on the appellants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 3 august 2006, Curtea de Apel Craiova a dispus menținerea arestării preventive a apelanților inculpați V.C.R. și C.C.G.

Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că arestarea preventivă a inculpaților este de natură să atingă scopul prevăzut la art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauză existând în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații care au cerut casarea acesteia și în rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive.

Recursurile inculpaților nu sunt fondate.

Aceștia se află în faza judecării apelului lor împotriva sentinței penale nr. 116 din 13 iunie 2006 a Tribunalului Olt care i-a condamnat, la câte un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunile concurente prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 24 alin. (1) și (2) și art. 25 din Legea nr. 365/2002 și care a menținut starea de arest a inculpaților.

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform art. 160b C. proc. pen.

Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., instanța verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive în cursul judecății, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate dispunea prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.

Din examinarea dosarului rezultă că la luarea și menținerea până în prezent a măsurii arestării preventive au fost avute în vedere condițiile prevăzute de lege respectiv existența unor indicii temeinice că inculpații au comis faptele și împrejurarea că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise sunt mai mari de 4 ani iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Prin urmare, dacă temeiurile care au determinat arestarea subzistă, în mod corect instanța Curții de Apel Craiova a menținut-o.

Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații arestați și îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații V.C.R. și C.C.G. împotriva încheierii din 3 august 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 60 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.