Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4766/2006 AI generated

Maintenance of preventive detention: subisting danger to society and prior criminal history for similar offenses

Case Number Decizia nr. 4766/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's order maintaining preventive detention, thereby upholding the lower court's decision and obliging the defendant to pay state judicial costs. The dispute concerned a *de jure* review of the continued validity of preventive detention imposed for theft and robbery offenses, with the defendant arguing that the grounds for the measure no longer existed and that he posed no danger to society. The court rejected these arguments, finding that the initial grounds for detention persisted due to the defendant's parasitic lifestyle, prior criminal history for similar acts in 2005, and the specific circumstances of victim solicitation, confirming compliance with statutory requirements. The decision relied on Articles 300(2) and 160(b) of the Code of Criminal Procedure regarding the *ex officio* verification of detention status and Article 385(15) for the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Maintenance of preventive detention: subisting danger to society and prior criminal history for similar offenses: The dispute concerned a *de jure* review of the continued validity of preventive detention imposed for theft and robbery offenses, with the defendant arguing that the grounds for the measure no longer existed and that he posed no danger to society. The court rejected these arguments, finding that the initial grounds for detention persisted due to the defendant's parasitic lifestyle, prior criminal history for similar acts in 2005, and the specific circumstances of victim solicitation, confirming compliance with statutory requirements. The decision relied on Articles 300(2) and 160(b) of the Code of Criminal Procedure regarding the *ex officio* verification of detention status and Article 385(15) for the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
preventive detention robbery code of criminal procedure dismissal for theft grounds for cassation judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 și art. 160b C. proc. pen., starea de arest a inculpatului P.C., alături de a altor doi inculpați arestați în aceeași cauză penală.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Procedural rule applied regarding the allocation of judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 1968/2006
Maintenance of preventive detention post-conviction for robbery based on continuing social danger and public order risks
Decizia nr. 4198/2006
Maintenance of preventive detention based on public danger risk during appeal of criminal conviction for robbery
Decizia nr. 263/2008
Maintenance of preventive detention for robbery: sufficiency of recidivism and public order danger under judicial control
Decizia nr. 3677/2006
Maintenance of preventive detention for robbery based on concrete danger to public order and risk of recidivism
Decizia nr. 5196/2006
Maintenance of preventive detention despite convictions: continued threat to public order under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Procedural rule applied regarding the allocation of judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea ședinței publice din 24 iulie 2006, Curtea de Apel Brașov, având de soluționat apelul inculpatului P.C. împotriva sentinței penale nr. 26 din 14 aprilie 2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, printre alte măsuri luate, a verificat din oficiu și în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., starea de arest a inculpatului P.C., alături de a altor doi inculpați arestați în aceeași cauză penală.

Prin încheierea de mai sus, potrivit textelor enunțate s-a dispus, menținerea stării de arest a celor trei inculpați apreciind că subzistă temeiurile avute în vederea la data luării acesteia.

Împotriva acestei dispoziții, în termenul legal, a declarat recurs, doar inculpatul P.C., susținând că poate fi judecat în continuare în stare de libertate, ne mai fiind un pericol.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele cauzei, se reține că într-adevăr temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului recurent subzistă, că duce un mod de viață parazitar, și că în cursul anului 2005 a mai fost cercetat pentru fapte similare, de furt și tâlhărie, că reprezintă un pericol efectiv pentru societate și față de împrejurările concrete în care și-a ademenit victimele. Respectate fiind și dispozițiile art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., încheierea atacată va fi menținută.

Așa fiind, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C. împotriva încheierii din 24 iulie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția pentru minori și familie.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.