Pretrial detention upheld in drug trafficking appeal; defendant's challenge dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the Court of Appeal’s interlocutory order of 10 July 2006, which maintained the defendant’s pretrial detention; consequently, the detention order remains in force and the defendant was ordered to pay 100 lei in judicial expenses (with 40 lei advanced from the Ministry of Justice fund for court-appointed defense). The case arose from the defendant’s challenge to the automatic periodic review of preventive arrest under Article 300² and Article 160b(1) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, during the appeal stage of a drug trafficking conviction, with the defendant arguing he posed no public-order danger. The court upheld the detention because it found the legal and factual grounds for arrest persisted, and that releasing the defendant, given the serious nature of the drug trafficking offense and the circumstances of its commission, would create a concrete social danger to public order and undermine confidence in justice; the court also held that the conviction did not violate the presumption of innocence, as the liberty restriction conformed to Article 5 of the European Convention on Human Rights, justifying the continued deprivation of liberty under Article 38515(1)(1)(b) of the Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 3857 alin. (1) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld in drug trafficking appeal; defendant's challenge dismissed as unfounded: The case arose from the defendant’s challenge to the automatic periodic review of preventive arrest under Article 300² and Article 160b(1) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, during the appeal stage of a drug trafficking conviction, with the defendant arguing he posed no public-order danger. The court upheld the detention because it found the legal and factual grounds for arrest persisted, and that releasing the defendant, given the serious nature of the drug trafficking offense and the circumstances of its commission, would create a concrete social danger to public order and undermine confidence in justice; the court also held that the conviction did not violate the presumption of innocence, as the liberty restriction conformed to Article 5 of the European Convention on Human Rights, justifying the continued deprivation of liberty under Article 38515(1)(1)(b) of the Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal as unfounded (main ground for the verdict).
Used to order the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 iulie 2006, pronunțată în dosarul nr. 38198/3/2005 (nr. vechi:1359/2006), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe rol aflându-se apelul declarat inculpatul K.T.A. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului în temeiul art. 3002 C. proc. pen., combinat cu art. 160b alin. (1) și (3) din același cod.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsurii subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul K.T.A. a declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 și art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice, periodic, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform alin. (3) al aceluiași articol, „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptei și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat prin săvârșirea unei infracțiuni deosebit de gravă (trafic de droguri), lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii precum și în prevederile art. 5 din C.E.A.D.O.L.F.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.T.A.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.T.A. împotriva încheierii de ședință din data de 10 iulie 2006 Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 38198/3/2005 (nr. vechi 1359/2006).
Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 august 2006.