Preventive detention in drug trafficking case upheld; appeals dismissed and costs imposed on defendants
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by fourteen defendants, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention. The dispute concerned a periodic judicial review of the legality and necessity of preventive arrest in a criminal case involving the serious offense of drug trafficking, where the defendants argued they did not pose a danger to public order. Relying on Articles 160b(1) and (3) and 3002 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original grounds for detention persisted due to the specific modus operandi of the crime and the gravity of the social relations violated, which created a concrete risk to public security; the court further noted that the prior issuance of a conviction judgment did not negate the presumption of innocence or invalidate the detention under Article 5 of the ECHR. Consequently, the operative outcome is the definitive rejection of the appeals, with the defendants ordered to pay state judicial costs of 100 lei each, including advance fees for official defense and interpretation services.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 3857 alin. (1) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention in drug trafficking case upheld; appeals dismissed and costs imposed on defendants: Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii precum și în prevederile art. 5 din C.E.A.D.O.L.F.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 19 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 36448/3/2005 (nr. vechi 3794/2005), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe rol aflându-se apelurilor declarate de inculpații S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. și P.L. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților în temeiul art. 3002 C. proc. pen., combinat cu art. 160b alin. (1) și (3) din același cod.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsurii subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestora.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpații S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. și P.L. au declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 și art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice, periodic, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform alin. (3) al aceluiași articol, „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Înalta Curte apreciază că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptei și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpați prin săvârșirea unei infracțiuni deosebit de gravă (trafic de droguri), lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii precum și în prevederile art. 5 din C.E.A.D.O.L.F.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. și P.L.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.T.V., P.A.V., J.L., B.G., K.B.I., L.A., S.T.R.O., F.R., P.I., M.F., D.A., T.I., C.D. și P.L., împotriva încheierii de ședință din data de 19 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 36448/3/2005 (nr. vechi 3794/2005).
Obligă pe recurenții inculpați să plătească statului sumele de câte 100 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul pentru interpretul de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 august 2006.