Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4671/2006 AI generated

Pre-trial detention appeal dismissed as inadmissible; Court of Appeal order upheld.

Case Number Decizia nr. 4671/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Bucharest Court of Appeal's order (no. 366/R of 29 June 2006), thereby upholding that order, which had overturned the first-instance refusal, admitted the prosecutor's proposal, and ordered the defendant's pre-trial detention for 29 days from incarceration. The underlying dispute concerned the legality of pre-trial detention for drug offenses (Art. 2(2) of Law 143/2000), with the Court of Appeal finding flagrancy, a statutory sentence exceeding four years, and public-order danger under Art. 148(b) and (h) of the Criminal Procedure Code. The High Court held the appeal inadmissible because, under Art. 417(b) of the Criminal Procedure Code, the Court of Appeal's order was final and not subject to further appeal; it also ordered the defendant to pay 80 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 417 lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Pre-trial detention appeal dismissed as inadmissible; Court of Appeal order upheld: 366/R of 29 June 2006), thereby upholding that order, which had overturned the first-instance refusal, admitted the prosecutor's proposal, and ordered the defendant's pre-trial detention for 29 days from incarceration. The underlying dispute concerned the legality of pre-trial detention for drug offenses (Art. 2(2) of Law 143/2000), with the Court of Appeal finding flagrancy, a statutory sentence exceeding four years, and public-order danger under Art. 148(b) and (h) of the Criminal Procedure Code. The High Court held the appeal inadmissible because, under Art. 417(b) of the Criminal Procedure Code, the Court of Appeal's order was final and not subject to further appeal; it also ordered the defendant to pay 80 lei in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
pre-trial detention code of criminal procedure judicial law appealability of remand decision extension of detention deportation rights of detainees

Cited Legislation

AI generated
art. 417 lit. b) C. proc. pen
Cited as the basis for concluding that the challenged decision was final, making the appeal inadmissible.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 2652/2010
Pre-trial detention appeal dismissed as inadmissible; detention order stands.
Decizia nr. 853/2024
Pre-trial detention appeal in criminal case dismissed as inadmissible; appellate order upholding custody stands.
Decizia nr. 2965/2009
Appeal against pre-trial detention ruling held inadmissible; detention upheld, costs awarded to state.
Decizia nr. 2358/2010
Pre-trial detention appeal against cassation court's detention order inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 1270/2005
Pretrial detention appeal inadmissible; release request rejected and detention continues.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 417 lit. b) C. proc. pen.

Cited as the basis for concluding that the challenged decision was final, making the appeal inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 366/ R din 29 iunie 2006, Curtea de Apel București a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din 23 mai 2006 pronunțată de Tribunalul București. A casat încheierea sus-menționată și rejudecând în fond a admis propunerea parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C.G. pe o perioadă de 29 zile de la încarcerare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a motivat că Tribunalul București, în mod nelegal, a respins prin încheierea din 23 mai 2006, propunerea procurorului de arestare preventivă a inculpatului C.G., întrucât acesta se află în cazul prevăzut de art. 148 lit. b) și h) C. proc. pen., respectiv s-a constatat în flagrant că a comis infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 C. pen., infracțiune pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Instanța de recurs a mai motivat că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta.

Împotriva acestei încheieri a Curții de Apel București a declarat un nou recurs inculpatul C.G.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 417 lit. b) C. proc. pen., încheierea Curții de Apel București este definitivă.

Așa fiind, recursul inculpatului este inadmisibil întrucât împotriva unei hotărâri definitive nu există calea de atac a recursului.

Prin urmare, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul inculpatului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva încheierii nr. 366/ R din 29 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 iulie 2006.