Admissibility of direct judicial complaint against prosecutorial inaction: mandatory exhaustion of hierarchical administrative review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal of the complainant, upholding the appeal court’s decision to reject the complaint as inadmissible and ordering the complainant to pay state judicial costs. The dispute concerned a criminal procedural challenge filed directly against the Court of Appeal and other judges, alleging that prosecutors failed to resolve the complainant’s prior grievances within the legal deadline and that unnamed judges committed unspecified acts. The court held that under Article 278 of the Code of Criminal Procedure, a complaint regarding a prosecutor's inaction or measures not resolved within the statutory term must first be directed to the hierarchically superior prosecutor before judicial review is admissible; since the complainant failed to demonstrate such a prior step, the direct complaint to the court was deemed inadmissible pursuant to Article 277 and Article 385, paragraph 1, letter b) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 277 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Admissibility of direct judicial complaint against prosecutorial inaction: mandatory exhaustion of hierarchical administrative review: Într-adevăr, așa cum impune textul art. 278 C. proc. pen., înainte de a sesiza instanța de judecată, petiționarul trebuia să se adreseze cu o plângere la procurorul ierarhic superior împotriva măsurilor și actelor procurorului sau nesoluționate în termen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 57/ PI din 10 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 2525/P/2006, Curtea de Apel Timișoara a respins plângerea formulată de petentul A.I. ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Petiționarul A.I. a formulat plângere împotriva Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu motivarea că procurorii nu au soluționat în termen legal plângerea depusă de el împotriva judecătorilor B.M.C., D.T., N.S. și L.C.V. de la Tribunalul Arad, încălcându-se astfel dispozițiile art. 277 C. proc. pen. S-a mai reținut că, potrivit art. 278 C. proc. pen., împotriva măsurilor și actelor procurorului sau nesoluționate în termenul legal, se poate face plângere la procurorul ierarhic superior, dispoziție nerespectată de petiționar, care nu a făcut dovada că s-ar fi adresat procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Cu privire la capătul de cerere privind plângerea împotriva altor patru judecători de la Tribunalul Arad, prima instanță a constatat că acesta este fără obiect, atâta vreme cât petentul nu a indicat numele și nici faptele comise de aceștia.
Recursul nu este fondat.
Într-adevăr, așa cum impune textul art. 278 C. proc. pen., înainte de a sesiza instanța de judecată, petiționarul trebuia să se adreseze cu o plângere la procurorul ierarhic superior împotriva măsurilor și actelor procurorului sau nesoluționate în termen.
Cum petiționarul nu a formulat o asemenea plângere, instanța de fond, în temeiul textului de lege mai sus arătat, corect a respins, ca inadmisibilă, plângerea adresată direct instanței, motiv pentru care recursul este nefondat și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.I. împotriva sentinței penale nr. 57/ PI din 10 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2006.